Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6878/14

Судья: Ивлева Е.В. Дело ***3-6878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

с участием адвокатов Спиридоновой И.В., Буряковой М.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Енькова А.С., действующего за себя и за несовершеннолетнего сына Енькова И.А.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

признать Енькова А.С. утратившим право пользования, а его малолетнего сына Енькова И.А., ***г.р., не приобретшим права пользования комнатой N *** размером *** кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием к снятию органами УФМС России по г. Москве Енькова А.С. и Енькова И.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Взыскать с Енькова А.С. в пользу Еньковой И.М. судебные расходы: госпошлину ***рублей, оплату услуг представителя *** рублей, а всего ***рублей.

Отказать Енькову А.С. в удовлетворении иска к Еньковой И.М.об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги по комнате *** размером *** кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ***,

установила:

Истец Енькова И.М. обратилась в суд с иском к ответчику Енькову А.С. о признании утратившим право пользования и о признании его малолетнего сына Енькова И.А., ***г.р., не приобретшим право пользования комнатой *** размером *** кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ***.

В обоснование иска, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, Енькова И.М. указывает, что спорным помещением является комната в выше указанной коммунальной квартире. В комнате зарегистрированы она, двое её сыновей: Еньков А.А., ***г., Еньков П.А., ***г.р., а также бывший супруг истца Еньков А.С., ***г.р., который после расторжения брака между ними ***г. в комнате не проживает, не несет бремени содержания жилого помещения по оплате коммунальных услуг. Также истец просила взыскать с ответчика в её пользу *** рублей в счет компенсации ей понесенных судебных расходов (л.д. 25-28).

Впоследствии истец Енькова И.М. дополнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, новым требованием: о признании не приобретшим права пользования их комнатой малолетнего Енькова И.А., ***г.р. О том, что он зарегистрирован ***г. в их комнате бывшим мужем, истец узнала в судебном заседании 03.12.2013 г. Ответчик зарегистрировал сына в комнате в ответ на подачу ею иска о признании его самого утратившим право пользования жилым помещением. Фактически своего сына ответчик в комнату не вселял (л.д. 53-58).

Ответчик Еньков А.С. в своих интересах и в интересах своего малолетнего сына Енькова И.А., ***г.р., обратился в суд с иском к Еньковой И.М. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать отдельный платежный документ.

В обоснование встречного иска Еньков А.С. указал, что он зарегистрирован в спорной комнате в ***году после заключения брака с Еньковой И.М., у них в браке родились двое сыновей, на протяжении всего времени он давал деньги на содержание жилья, а в ***года зарегистрировал в комнате своего сына Енькова И.А., *** Этот факт вызвал недовольство со стороны бывшей жены. В настоящее время прийти к соглашению по поводу оплаты жилья им не удается, поэтому он просит разделить доли в оплате платежей между ними, определив ему к оплате за него и двоих сыновей 3/5 долей оплаты и Еньковой И.М. на неё и одного ребенка 2/5 долей в оплате жилищно-коммунальных платежей (т. 2, л.д. 3-4).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. производства по двум вышеуказанным делам объединены (определение -т. 2, л.д. 17).

Истец по первоначальному иску Енькова И.М. и её представитель - адвокат Спиридонова И.В. в суд явились, свой иск поддержали, против иска Енькова А.С. возражали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Еньков А.С. и его представитель - адвокат Бурякова М.А. (ордер л.д. 51) в суд явились, против первоначального иска Еньковой И.М. возражали, поддержали свой встречный иск.

Представители третьих лиц по делу УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ИС района Чертаново Южное г. Москвы в суд не явились, извещались повестками, об отложении дела не просили, мнения по делу не представили. УФМС России по г. Москве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить ему копию решения по делу (л.д. 50).

Представитель третьего лица УСЗН по району Чертаново Южное г. Москвы Грищенков Т.А. (доверенность л.д. 72) в суд явился, возражал против иска Еньковой И.М. и поддержал иск Енькова А.С. на том основании, что ребенок Енькова А.С. зарегистрирован в спорной комнате с согласия матери, то есть правомерно, а также потому, что нет решения о том, что Еньков А.С. признан утратившим право пользования комнатой, то есть он имел право зарегистрировать в комнате своего ребенка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Еньков А.С., считая решение неправильным.

Еньков А.С. и его представитель - адвокат Бурякова М.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Енькова И.М. и ее представитель - адвокат Спиридонова И.В. в суд явились, возражали против доводов жалобы.

Представители третьих лиц по делу УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ ИС района Чертаново Южное г. Москвы, УСЗН по району Чертаново Южное г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался ст. 1 ч. 2, ч. 3 ст.83ЖК РФ,

п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является муниципальная комната *** размером *** кв.м. в коммунальной квартире по адресу: *** (финансовый лицевой счет л.д. 61).

В этой комнате по месту жительства зарегистрированы: наниматель Енькова И.М. с ***г., её бывший муж Еньков А.С. с ***г.р., их дети: Еньков А.А., ***г.р., Еньков П.А., ***г.р. - с рождения, а также сын Енькова А.С. - Еньков И.А., ***г.р. - с *** г. (выписка из домовой книги л.д. 59-60, свидетельства о рождении детей л.д. 14-15, 38).

Брак между Еньковым А.С. и Еньковой И.М. прекращен ***г. на основании решения Мирового судьи Судебного участка N 227 г. Москвы от ***г. (Свидетельство о расторжении брака л.д. 10).

По поводу оплаты сторонами жилищно-коммунальных платежей, Енькова И.М. представила в суд оплаченные счета по квартплате (л.д. 29-34), в которых нет сведений о наличии задолженности, все счета оплачены своевременно.

Еньков А.С. в суде первой инстанции представил суду оплаченный *** г. счет за квартплату за *** г. (л.д. 85) на сумму ***рубль, что также свидетельствует о том, что задолженности нет и что Еньков А.С. за время после ***г. только один раз оплатил квартплату - в период рассмотрения дела *** г.

Еньковой И.М. представлено Постановление о расчете задолженности по алиментам Енькова А.С. на двоих детей - по состоянию на ***г. в размере ***рублей (л.д. 77); телефонограмма Енькова А.С. судебному приставу-исполнителю Назаровой Е.А., в которой он подтвердил, что не проживает фактически по спорному адресу, а проживает в ***(л.д. 78); Постановление о розыске должника Енькова А.С. от *** г. по тому основанию, что судебным приставом-исполнителем установлено его не проживание по месту регистрации и неизвестность его места проживания (л.д. 80); объяснения Енькова А.С. в службе судебных приставов-исполнителей от *** г., в которых он однозначно указывает, что по адресу: ***, он не проживает, а проживает в ***(л.д. 79); постановление о прекращении розыска должника Енькова А.С. от *** г. и направлении исполнительного производства по месту его фактического проживания в ***(л.д. 82).

Оценив вышеприведенные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу, что доводы Еньковой И.М. о не проживании Енькова А.С. в спорной комнате с ***г. нашли свое подтверждение. Об этом свидетельствуют показания свидетелей Лобань Т.А., Енькова А.А. и Подоровой Г.А., счета об оплате коммунальных платежей Еньковой И.М., копии документов из исполнительного производства, в которых Еньков А.С. сам утверждает, что в спорном жилом помещении не проживает, фактически проживает в г. Тула.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что Еньков А.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения в конце ***года (после октября ***г.) на другое постоянное место жительства, не вселялся обратно, препятствий к этому не имел, так как у него до сих пор есть ключи от квартиры и комнаты, поэтому следует считать, что с ноября ***года Еньков А.С. утратил право пользования спорным жилым помещением, так как своими действиями фактически расторг в отношении себя договор социального найма с этого времени (ст. 83 ЖК РФ). При этом, суд учел, что Еньков А.С. не представил доказательств своему утверждению о его участии в оплате жилья с октября ***г. до *** г. включительно.

Отсутствие у Енькова А.С. права пользования каким-либо другим жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Удовлетворяя требования о признании Енькова И.А., 2010 г. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд правильно указал, что поскольку в ***году Еньков А.С. расторг в отношении себя договор социального найма спорной комнаты и с этого времени утратил право пользования спорной комнатой, то у него отсутствовало право регистрации по спорному адресу по месту жительства своего сына в ***года. Ребенок при этом не утрачивает права пользования жилым помещением по предыдущему месту жительства, поскольку как проживал ранее с матерью в г. Тула, так и проживает с ней в настоящее время, что следует и из объяснений Енькова А.С. в суде первой инстанции.

Поскольку право пользования спорной комнатой Еньковым А.С. утрачено, а его сыном Еньковым И.А., ***, не было приобретено, спорная комната не является их местом жительства, то они должны быть сняты с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

Разрешая требования Енькова А.С., суд установил, что у Енькова А.С. и его сына Енькова И.А., ***, отсутствует право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, иск Енькова А.С. об определении долей в оплате квартиры не подлежит удовлетворению, поскольку оплата жилищно-коммунальных платежей является обязанностью и правом лиц, имеющих право пользования жилым помещением и, соответственно, обязанность по его содержанию, в то время как у Енькова А.С. и его сына Енькова И.А., ***, такое право и, соответственно, обязанность - отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с Енькова А.С. госпошлину в размере ***рублей, оплаченную при подаче иска Еньковой И.М. (л.д. 3).

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями (л.д. 35-36) подтверждается оплата Еньковой И.М. *** рублей услуг адвоката Спиридоновой Н.В. по представлению её интересов в суде.

Суд первой инстанции правильно счел размер указанной суммы отвечающим принципу разумности и соответствующей объему и качеству работ, проведенных адвокатом по делу: было составлено 2 исковых заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ ввиду изменения обстоятельств по делу, участие в трех судебных заседаниях, в каждом из которых стороны давали объяснения, свидетели давали показания, указанным лицам адвокатом были заданы вопросы, заявлены ходатайства суду, а также учитывая количество исковых требований по делу с каждой из сторон, объем доказательственной базы, степень сложности дела и его конкретные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Еньковой И.М. не подлежали удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам; суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, неправильно оценил доказательства по делу, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы: заявление Енькова А.С. от ***г., согласно которого он дает согласие на получение квартиры, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. по заявлению Енькова А.С. от ***г. по факту угроз, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. по заявлению Енькова А.С. от *** г. по факту уничтожения его вещей, не опровергают выводы суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не имеется другого жилья, им неслись расходы по содержания жилого помещения, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Енькова А.С., действующего за себя и за несовершеннолетнего сына Енькова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: