Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6891/14

Судья: Бесперстова О.В. гр. дело N 33-6891/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рубцова НВ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

- первоначальные исковые требования удовлетворить.

- признать Рубцова НВ и Рубцова МН утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

- вступившее в законную силу решение суда является основанием для:

- снятия Рубцова НВ и Рубцова МН с регистрационного учета по адресу:

- в удовлетворении встречного иска несовершеннолетнего , действующего с согласия своих родителей, к Рубцовой ЛП о признании права пользования, вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи - отказать,

установила:

Истец по первоначальному иску Рубцова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику Рубцову Н.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего , о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: , снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена на основании решения исполкома от 19.01.1988 г. на семью из трех человек: на ответчика Рубцова Н.В., нее (истца) и ее дочь Савину Т.С., являющуюся инвалидом 1 группы с детства. Брак с ответчиком был расторгнут 03.09.1994 г. В 1996 г. ответчик обращался в суд с иском о разделе лицевого счета, но ему было отказано в иске. Затем ответчик обратился в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, его иск был удовлетворен, однако, он не стремился к реализации своего права ни в добровольном порядке, ни на основании исполнительного листа. В 1996 г. ответчик вывез свои вещи, в квартире не проживает, вселиться не пытался. У ответчика имеется ребенок от другой женщины - Рубцов Михаил Николаевич 31.10.2000 г.р., который был зарегистрирован в спорной квартире, но фактически не вселялся. Рубцов Н.В. в квартире не проживает с 1996 г., его сын в квартиру не вселялся, коммунальные услуги они не оплачивают, все расходы, связанные с содержанием и ремонтом жилой площади, на протяжении длительного времени несет истец. В настоящее время ответчик является собственником жилого помещения по адресу: . Неопределенность в правовом положении сторон нарушает конституционные права истца и ее дочери, в том числе и на приватизацию жилого помещения, а также ухудшает их материальное положение.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. в удовлетворении иска Рубцовой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.10.2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела истец Рубцова Л.П. и ее адвокат Нестерова Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали, указывая, что ребенок с детства постоянно проживал с матерью и периодически живет с ответчиком в его квартире по ул.Парковая в г.Москве.

Ответчик Рубцов Н.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего , и его представитель Азнауров Т.К., действующий на основании доверенности, против удовлетворения первоначального иска возражали, указывая, что истец постоянно чинит истцу и ребенку препятствия в проживании в квартире, а Рубцов Н.В. вселился в спорную квартиру в установленном законом порядке на основании выданного ему ордера. Истец пытается лишить ответчика и его ребенка возможности пользоваться жилым помещением. Пытаясь урегулировать вопросы пользования жилым помещением, ответчик обращался в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения, в чем ему было отказано. Истец продолжала чинить препятствия в пользовании квартирой - сменила в 2011 году замки, в связи с чем он обратился в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, при этом истец предъявила иск о выселении. В удовлетворении встречного иска было отказано, иск о вселении удовлетворен. Кроме того, истец пыталась признать Рубцова Н.В. безвестно отсутствующим, в чем ей также было отказано. Ответчик покинул жилую площадь в 1996 году, но периодически проживает в квартире по месту регистрации, просит в иске Рубцовой Л.П. отказать. Несовершеннолетним ., действующим с согласия своих родителей Рубцова Н.В. и Платоновой Е.Н., заявлены встречные исковые требования о признании права пользования, вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от вышеуказанной квартиры.

Третье лицо - Савина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Управления социальной защиты населения района Новокосино города Москвы в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования и возражала против удовлетворения встречного иска, указывая, что детских вещей в квартире нет.

Представитель третьего лица УФМС России по Москве в ВАО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик по первоначальному иску Рубцов Н.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего , ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на то, что суд оставил без внимание тот факт, что Рубцова Л.П. продолжала чинить препятствия в доступе в спорную квартиру.

В заседании судебной коллегии ответчик по первоначальному иску Рубцов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальному иску Рубцова Л.П. и ее представитель Нестерова Н.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - Савина Т.С., представитель Управления социальной защиты населения района Новокосино города Москвы, представитель третьего лица УФМС России по Москве в ВАО, представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав Рубцова Н.В., Рубцову Л.П. и ее представителя Нестерову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ и ст.3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем_

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действующей в момент возникновения правоотношений - регистрации Рубцова Н.В. в спорном жилом помещении, ст. 70 ЖК РФ, действующей в настоящее время, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ч.3 ЖК РСФСР, действующей в момент возникновения правоотношений, ст. 69 ч.4 ЖК РФ, действующей в настоящее время, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является отдельная двухкомнатная квартира , расположенная по адресу: , нанимателем которой является Рубцов Н.В. (ответчик) (л/д. 66).

Указанная квартира была предоставлена Рубцову Н.В., очереднику 1986 г., на семью из трех человек: он, жена Рубцова Л.П. и дочь Савина Т.С. (инвалид 1 группы) на основании Решения Исполнительного комитета Бауманского Райсовета народных депутатов г.Москвы N 3/4 от 06.01.1988 г. (л/д. 11-12). Данная жилая площадь была предоставлена в доме с улучшенной отделкой квартир с привлечением денежных средств граждан. За улучшенную отделку квартиры внесена доплата в сумме рублей (л/д. 65).

На основании указанного решения Рубцову Н.В. был выдан ордер N от 19.01.1988 г., на основании которого все члены семьи были зарегистрированы в спорную квартиру (л/д. 11-12).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец Рубцова Л.П., ответчик Рубцов Н.В., Савина Т.С. и несовершеннолетний сын Рубцова Н.В. -

03.09.1994 г. брак между сторонами был расторгнут (л/д. 13).

Материалами дела, кроме того установлено, что Рубцов Н.В. имеет в собственности отдельную квартиру, расположенную по адресу: , на основании договора купли-продажи от 04.08.2011 г. (л/д. 54).

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 26.11.1996 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Рубцова Н.В. к Рубцовой Л.П., Савиной Т.С. об изменении договора найма жилого помещения. Указанным решением суда установлено, что у сторон сложился порядок пользования, комнатой кв.м. пользуется дочь Рубцовой Л.П., а стороны проживали в комнате кв.м. (л/д. 71-72).

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 23.12.1997 г. Рубцова Л.П. была обязана не чинить препятствий в проживании Рубцову Н.В., в удовлетворении встречного иска Рубцовой Л.П. о выселении Рубцова Н.В. было отказано (л/д. 69-70).

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 04.09.2007 г. было отказано в удовлетворении заявления Рубцовой Л.П. о признании Рубцова Н.В. и его несовершеннолетнего ребенка безвестно отсутствующим (л/д. 19-20).

Решение суда о вселении Рубцова Н.В. не исполнено ни в добровольном порядке, ни в принудительном (через службу судебных приставов-исполнителей) порядке, Рубцов Н.В. с 23.12.1997 г. действий, направленных на вселение, не предпринимал.

С целью проверки доводов истца по первоначальному иску судом были допрошены свидетели: Рыбенкова С.П., Денисова В.В., Соколов О.А., Нахмедова К.Р., из показаний которых следует, что они не видели ответчика и его сына в спорной квартире много лет, иногда были конфликты, но это им известно со слов истца, а также суд допросил свидетелей: Каганову С.Ю. (социальный работник, обслуживающий на дому Савину Т.С. (дочь истца)), которая, обслуживая семью истца по три раза в неделю с ноября 2012 года, ответчика, его сына никогда в квартире не видела, вещей ни мужских, ни детских нет; Козлову Л.А. (почтальон с 1994 года по конец 2010 года), доставлявшую Савиной Т.С. пенсию на дом, которая признаков присутствия мужчины или ребенка никогда не видела; Сошникову О.В. (подруга Рубцовой Л.П. с 2002 года), которая никогда ответчика и его сына в квартире не видела; Пачушкина Ю.С. (находящийся в дружеских отношениях с Рубцовой Л.П.), который был в квартире истца примерно трижды и помогал с установкой кухни, не видел мужских и детских вещей в квартире.

Оценив приведенные выше показания в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы Рубцовой Л.П. о не проживании Рубцова Н.В. с 1996 г., и его несовершеннолетнего сына - с рождения, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, показания свидетелей наличие конфликта между сторонами не подтвердили.

В подтверждение доводов Рубцова Н.В. судом допрошены свидетели: Батуева О.Ю. (двоюродная сестра Рубцова Н.В.), из показаний которой следует, что Михаил живет с матерью в Балашихе, свидетелем конфликтов между истцом и ответчиком она не была; Хотинский Д.А. (друг Рубцова Н.В.), который показал, что был в гостях у Рубцова Н.В. раза четыре в спорной квартире, в 2000 году, в 2005 году, в 2007-2008 годах по 1 разу привозил и забирал кассеты, забирал тумбочку.

Оценивая показания данных свидетелей в части того, что Рубцов Н.В. проживал в спорной квартире, суд признал их противоречащими материалам дела, и в качестве доказательств по встречному иску не принял.

Соглашаясь с доводами Рубцовой Л.Н., суд исходил также из того, что при наличии вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г.Москвы от 23.12.1997 г., которым установлено, что в семье сложились неприязненные отношения и ответчик (Рубцова Л.П.) чинит Рубцову Н.В. препятствия в проживании в квартире, в связи с чем исковые требования Рубцова Н.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены, по настоящему делу установлено, что неприязненные и конфликтные отношения имели место до 1996 - 1997 годов, доказательств наличия конфликта после данного периода Рубцовым Н.В. не представлено.

Доводы Рубцова Н.В. о том, что он периодически проживает в спорной квартире, получил однократно письмо, пользуется медицинскими услугами по месту регистрации, несколько раз нес расходы, связанные с оплатой квартплаты и коммунальных услуг, судом признаны несостоятельными, поскольку установлено, что Рубцов Н.В. в 1996 году после его привлечения к административной ответственности покинул жилое помещение и несмотря на имеющееся у него решение суда о вселении попыток ко вселению не предпринял, вещи не ввозил, а указание адреса регистрации в документах не свидетельствует о его постоянном проживании по месту регистрации с 1996 года, а также о таком проживании не свидетельствуют однократные оплаты Рубцовым Н.В. расходов по коммунальным платежам единожды в 2009 году и март, апрель, июль, сентябрь 2013 года.

Ссылка Рубцова Н.В. и его представителя на обращение в правоохранительные органы 28.11.2012 г. (л/д. 125) судом отклонена, поскольку данное обращение имело место единожды и в момент нахождения дела в суде.

Поскольку факт не проживания ответчика и его сына в спорной квартире, отсутствие их вещей подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании со стороны истца по первоначальному иску свидетелей и актом обследования жилищно-бытовых условий Управления социальной защиты населения района Новокосино города Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с добровольным выездом из жилого помещения в 1996 году, ответчик утратил право проживания в ней, расходы, связанные с ее содержанием не несет, вещей в квартире ни ответчик, ни его сын не имеют.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выводами суда, которые основаны на исследованных полно и всесторонне представленных доказательствах, получивших по правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку суда, а также соответствуют нормам материального права и учитывают разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как пояснил Рубцов Н.В., в зарегистрированном браке с Платоновой Е.Н. он не состоит, ребенок постоянно проживает с матерью в г. , либо с отцом по ул. , в спорной квартире никогда не жил и в нее не вселялся.

Учитывая вышеизложенное с учетом ранее приведенных и надлежаще установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, не проживание ответчиков в данном жилом помещении носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем требования Рубцовой Л.П. признаны подлежащими удовлетворению с отказом в удовлетворении встречного иска.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Рубцова Н.В., судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они не мотивированы и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В обоснование жалобы ответчик ссылается не несогласие с выводами суда, которые, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, свою позицию по обстоятельствам дела Рубцов Н.В. обосновывает объяснениями, которые аналогичны приводимым им при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой суда показаниям свидетелей, фактам произведенных Рубцовым Н.В. платежей по спорной квартире, получению корреспонденции на его имя, а также чинимым ответчику по первоначальному иску со стороны истца препятствий в проживании, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, тогда как оснований к этому у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда обжалуемого решения, которое в должной мере мотивировано в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводов решения и доводов истца по первоначальному иску, заявленных в обоснование требований, с которыми согласился суд первой инстанции, и соглашается апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова НВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: