Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6898/14

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 33-6898

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Козловой Ю.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Козловой Ю.В. в пользу Канберовой В.Г. в счет суммы основного долга по договору займа - ----- коп., в счет процентов на сумму займа - ----- коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ---- коп., а также возврат государственной пошлины в размере -----коп., а всего ------).

установила:

Истец Канберова В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Козловой Ю.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 11 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик обязалась в срок до 01 августа 2012 года возвратить истцу сумму займа в размере ----- коп. Указывая, что в нарушение условий договора, заем до настоящего времени не возвращен, истец просила суд взыскать с ответчика Козловой Ю.В. в пользу истца сумму займа ---- руб., проценты за пользование займом - --- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ---- коп., а также госпошлину - --- коп.

В суд первой инстанции истец Канберова В.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебное заседание явился ее представитель адвокат Гасанова Л.М., действующая в интересах истца на основании доверенности и ордера, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Козлова Ю.В. в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что фактически передачи денежных средств по договору займа не было, договор с ее (ответчика) стороны был подписан в связи с имеющейся перед истцом задолженностью по арендным платежам.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Козлова Ю.В. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Козлова Ю.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Канберовой В.Г. Гасанова Д.М. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 11 июля 2012 года истцом и ответчиком подписан договор займа (л.д. 7).

В соответствии с п.1 договора, заимодавец передал заемщику до подписания настоящего договора у нотариуса в собственность деньги в сумме ----- руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в обусловленный срок - 01.08.2012 г. сумму в размере ----- коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не опровергнуты и у суда сомнений не вызывают.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в срок, установленный договором ответчик не вернула сумму займа, в связи с чем, истцом была направлена претензия ответчику об истребовании задолженности по договору займа, однако до настоящего времени ответчик долг не вернула, долг по договору займа в размере ---- коп. ответчицей не погашен.

В подтверждение доводов о направлении досудебной претензии истцом была представлена почтовая квитанция о направлении претензии (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Частью 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, так как считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика по взысканию долга, поскольку в тексте договора, подписанного сторонами, удостоверенного нотариусом в пункте 1 указано, что ответчица на момент заключение договора получила сумму займа в размере ---- руб.

Доводы ответчика о том, что Козлова Ю.В. не получала денежные средства от Канберовой В.Г. в размере --- руб. по договору займа от 11 июля 2012 года, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, тогда как истцом представлены доказательства передачи денег ответчику по договору от 11 июля 2012 года в размере ---- рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Предусмотренные указанной нормой проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, которые подлежат взысканию по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть за нарушение денежного обязательства.

Поскольку договором не установлен размер процентной ставки, то их размер с учетом положений ст. 809 ГК РФ определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательство по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом со дня выдачи займа по день возврата займа.

Также суд правильно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму займа ---- коп. на основании ст. 811 ГК РФ, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами --- коп. по ст. 395 ГК РФ

Частично удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ---- руб. ---коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Козловой Ю.В. о том, что сделка является безденежной, необоснованны, поскольку 11 июля 2012 года между истцом и ответчиком был подписан договор займа и удостоверен нотариусом.

Доводы жалобы, что истец не представила суду доказательств передачи указанных в договоре ответчику денежных средств в указанном размере, таких как расписки и свидетельские показания, договор с ее стороны был только подписан в связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам перед истцом, передачи денежных средств ответчику не произошло, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно п.1 договора займа денег от 11.07.2012 года займодавец Канберова В.Г. передала заемщику Козловой Ю.В. до подписания настоящего договора ------ рублей, с данным условиями договора Козлова Ю.В. согласилась, не оспаривала их, а поэтому предоставление доказательств передачи не требуется.

Доводы жалобы Козловой Ю.В. о том, что между ней и Канберовой В.Г. имелись отношения, возникшие на основании договора аренды, правового значения не имеют, поскольку являются иными, не связанными с обязательствами, вытекающими из спорного договора займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи