Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6899/14

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 33- 6899

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Туровникова Д.Ю. Туровниковой Л.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Туровникова Д.Ю. в пользу Никитина В.В. сумму основного долга по договору займа в размере - ---- коп., в счет процентов за пользование займом - ----- коп., и возврат государственной пошлины в размере --- руб. ---коп., а всего ----- коп. (---- копеек).

установила:

Истец Никитин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Туровникову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что 31 марта 2012 истец дал в займы ответчику денежные средства в размере ------ коп. сроком возврата до 31 марта 2013 года. Ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, долг вернул частично в размере ---- руб. в начале апреля 2013 года. Указывая, что в нарушение условий договора денежные средства истцу до сих пор не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет основного долга по договору займа ---- коп., проценты за пользование займом - в размере --- коп. за период с 01 апреля по 01 ноября 2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- коп.

В суд первой инстанции истец Никитин В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебное заседание явился его представитель по доверенности Полищук П.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Туровников Д.Ю. в суд не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела по известному суду адреса места его жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, ходатайства об отложении дела от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Туровникова Д.Ю. Туровникова Л.Д. просит отменить в части взыскания процентов за пользование займом в размере ----- рублей.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По ее мнению, суд нарушил права ответчика , рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он болел, является инвалидом третьей группы, перенес операцию на сердце.

Суд не принял во внимание, что отношения между сторонами были основаны на совместном ведении бизнеса. Никитин В.В. договорился, что не будет требовать процентов по договору.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Туровникова Д.Ю. Туровникова Л.Д. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Никитина В.В. Полищук П.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из письменных материалов дела установлено, что 31 марта 2012 между Никитиным В.В. и Туровниковым Д.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Никитин В.В. передал Туровникову Д.Ю. в займы денежные средства в размере ---- коп., на срок до 31 марта 2013 года с уплатой процентов за пользование займом 2,5% в месяц (п.п.1.1, 1.2, 4.1 договора) (л.д. 7-8). В подтверждение передачи денежных средств истцом была представлена расписка ответчика Туровникова Д.Ю. о получении им от истца денежных средств в размере ---- руб. по договору займа от 31 марта 2012 года (л.д. 9).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Стороны при заключении договора пришли к выводу о том, что за пользование займом заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 2,5% ежемесячно.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

01 апреля 2013 года ответчик произвел частичное погашение по договору займа в размере ----- руб., которые в силу ст. 319ГК РФ в первоочередном порядке идут на погашение процентов за пользование займом.

По состоянию на 01 ноября 2013 года задолженность по договору займа составляет ---- коп., из которых ---- руб. - сумма основного долга, ----- коп. - проценты за пользование займом.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Туровникова Д.Ю. суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, суд правильно взыскал с ответчика Туровникова Д.Ю. в счет основного долга по договору займа ---- руб., в счет процентов за пользование займом ----- коп.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца правильно взыскана государственная пошлина, в размере ---- коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Туровникова Д.Ю. о том, что суд нарушил его права, рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он по уважительной причине не явился в судебное заседание, болел, является инвалидом третьей группы, перенес операцию на сердце, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку уважительности причин неявки суду первой инстанции представлено не было. Туровников Д.Ю. судом извещен о дате, времени и месте слушания дела по известному суду адреса места его жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, ходатайства об отложении дела от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что ответчику достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку ответчиком подавалось ранее ходатайство об объединении гражданских дел, однако, злоупотребляя своим процессуальными правами ответчик в судебные заседания не являлся, в связи с чем, рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что отношения между сторонами были основаны на совместном ведении бизнеса, Никитин В.В. договорился с ответчиком, что не будет требовать взыскания процентов по договору не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции. Оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку согласно договора займа от 31 марта 2012 года стороны договорились о размере процентов 2,5% в месяц (п.4.1), условия данного договора в этой части стороны не оспаривали.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Туровникова Д.Ю. Туровниковой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи