Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6904/14

Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А. N 33-6904/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частным жалобам ответчика Большакова С.И. и его представителя по доверенности Желонкиной А.Н. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Большакову С. И. и находящееся у него или других лиц на сумму *** руб. *** коп.,

установила:

24 сентября 2013 года Решением Головинского районного суда г. Москвы исковые требования ЗАО "Банк Финам" к Большакову С.И. удовлетворены и с последнего в пользу банка была взыскана задолженность по соглашению об овердрафт, а именно: основной долг в размере *** руб. ***коп., проценты в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Решение в законную силу не вступило.

*** года от представителя истца ЗАО "Банк Финам" по доверенности Орлиогло Л.И. в Головинский районный суд г. Москвы поступило заявление об обеспечении иска. Обоснованием заявления об обеспечении иска являлись обстоятельства того, что задолженность ответчика Большакова С.И. значительна, а иное имущество, кроме того, которое указано в заявлении отсутствует, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ответчик Бальшаков С.И. и его представитель по доверенности Желонкина А.Н. по доводам частных жалоб, указывая на то, что суд неправомерно наложил арест на все имущество ответчика Большакова С.И., а также истцом не было представлено доказательств того, что решение может быть не исполнено.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в заседание судебной коллегии явились ответчик Большаков С.И., который поддержал доводы частных жалоб, а также представители истца ЗАО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" по доверенностям Балабанов Н.В., Орлиогло Л.И., которые просили определение об обеспечительных мерах оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку ответчик не исполняет условия соглашения об овердрафте, в связи с чем имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Большакова С.И. - Желонкиной А.Н. о предоставлении дополнительных доказательств невозможности исполнения решения суда, являются несостоятельными и противоречат ст. 67 ГПК РФ, согласно которой только суд может оценивать достаточность доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Довод жалобы ответчика Большакова С.И. о наложении ареста на все его имущество не соответствует действительности, поскольку исходя из текста резолютивной части усматривается, что арест наложен на денежные средства и имущество, принадлежащее Большакову С.И. в пределах удовлетворенной решением суда суммы задолженности.

Доводы жалоб, на которые ссылается ответчик и его представитель, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения суда первой инстанции, поскольку меры принятые судом первой инстанции соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб сводятся к иной оценке выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: