Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6905/14 (ключевые темы: овердрафт - брокерский счет - брокер - процентная ставка - получение наличных денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6905/14

Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А. Дело N 33-6905/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчика Большакова С.И. и его представителя по доверенности Слесарева Я.Н.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Большакова С. И. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Финам" основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты в размере ***руб. *** коп., штраф в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец ЗАО "Банк Финам" обратился в суд с иском к ответчику Большакову С.И. с требованиями о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте по состоянию на ***. в размере *** руб. *** коп., процентов в размере *** руб. ***коп., штрафа в сумме *** руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере ***руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Большаковым С.И. не исполняются обязательства по возврату денежных средств, выданных ему в соответствии с Договором N *** об обслуживании держателей карт ***.

Представитель истца ЗАО "Банк Финам" по доверенности Орлиогло Л.И. в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Большакова С.И. по доверенностям Крылов Ю.В., Слесарев Я.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Большаков С.И., третье лицо ЗАО "Финам" в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайств и возражений не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Большаков С.И. и его представитель по доверенности Слесарев Я.Н. по доводам апелляционных жалоб и дополнения к ним.

Ответчик Большаков С.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним поддержал.

Представители истца ЗАО "Банк Финам" по доверенностям Орлиогло Л.И., Балабанов Н.В. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ЗАО "ФИНАМ" в суд апелляционной инстанции не явилось о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что *** г. между истцом ЗАО "Банк Финам" и ответчиком Большаковым С.И. заключен Договор N*** об обслуживании держателей карт "***".

Предметом указного договора является порядок открытия и ведения банковского счета клиента в Российских рублях и условия предоставления и использования банковской карты ее держателем для совершения платежно-расчетных операций и получения наличных денежных средств. Счет предназначен только для осуществления клиентом расчетов по операциям оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием карточки (п. *** Договора).

По условиям договора, Банк обязан открыть клиенту счет валюте РФ N ***, обеспечить обслуживание счета и операций держателя карты в соответствии с действующим законодательством РФ, на уровне стандартов, принятых платежными системами, начислять проценты на остаток средств на счете согласно тарифам банка (п.*** Договора).

Во исполнение обязательств по указанному Договору, истец открыл ответчику счет в валюте РФ и выдал карту для осуществления денежных операций.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору N*** об обслуживании держателей карт "***".

Согласно заявке к Договору N *** от ***., ответчик обратился к истцу с заявлением-офертой о заключении с ним соглашения об овердрафте - кредитовании его расчетного счета.

По результатам рассмотрения заявки, истцом принято решение о предоставлении ответчику овердрафта с уплатой процентов за пользование кредитом, с процентной ставкой *** годовых и сроком возврата 367 дней с даты получения кредита. ***. истцом акцептировано заявление ответчика о заключении соглашения об овердрафте, о чем между истцом и ответчиком подписано уведомление о заключении соглашения о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита в форме овердрафта по банковским картам (под активы на брокерском счете), с установлением лимита не более *** руб.

***г.. ответчик обратился с заявлением на установку максимального лимита использования денежных средств по счету, предоставленных в кредит, в связи с чем, истец увеличил кредитный лимит по кредитной карте ответчику в размере *** руб., перечислив денежные средства на лицевой счет ответчика, что подтверждено выпиской по лицевому счету, открытому истцом на имя ответчика.

Таким образом, истец, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору N*** об обслуживании держателей карт "***", предоставил ответчику запрашиваемый кредит.

В соответствии с п. *** Условий обслуживания держателей карт "***" ЗАО "Банк Финам", Банк начисляет проценты на сумму основного долга по итогам отчетного периода в последний день отчетного периода в размере и порядке, установленном действующим и тарифами. Проценты начисляются за каждый день использования кредита и рассчитываются исходя из суммы основного долга клиента, количества календарных дней использования кредита и действительного числа календарных дней в году.

Пунктом *** Тарифов от ***. процентная ставка установлена *** годовых. Клиент погашает задолженность, минимальный платеж по дату платежа включительно, в соответствии с выпиской, сформированной банком (**).

В соответствии с п. *** Условий обслуживания, Банк вправе производить начисление истцом повышенного процента из расчета процентной ставки *** (п. *** Тарифов) на сумму основного долга вошедшего в минимальный платеж, при несвоевременной уплате ответчиком минимального платежа, за каждый день просрочки до даты фактического внесения минимального платежа.

В случае неуплаты ответчиком минимального платежа, в соответствии с выпиской, сформированной истцом, начисляется штраф в размере *** руб., установленный действующим Тарифом (***).

В связи нарушением ответчиком обязательств по внесению минимальных платежей, суммы основного долга и процентов по Договору N*** об обслуживании держателей карт "***", истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, в соответствии выписками о задолженности по карте, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

В судебном заседании представители ответчика также пояснили суду, что обеспечением кредита, выданного ответчику по тарифному плану "***", являются активы на клиентском счете у брокера, то есть на брокерском счете, открытом в ЗАО "***". На имя Большакова С.И. в ЗАО "***" был открыт брокерский счет, на котором были размещены некоторое количество активов, которые позволили истцу выдать кредит в форме овердрафта в размере свыше *** руб.

Применительно к положениям ст.ст. 309-310, 850, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований по взысканию задолженности с ответчика Большакова С.И. в пользу ЗАО "Банк Финам" в размере, указанном в решении суда.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, то требования о взыскании с ответчика Большакова С.И. задолженности по соглашению об овердрафте являются правомерными и основанными на законе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку на *** счете, который был открыт в соответствии с условиями обслуживания и предназначался для погашения задолженности или возникновения рисков ее образования, сумма денежных средств уменьшилась, то денежные средства, вырученные от продажи ценных бумаг, находящиеся на брокерском счете были направлены на погашение задолженности по соглашению овердрафта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о погашении ответчиком суммы долга из активов брокерского счета ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Кроме этого, отношения, складывающиеся между ответчиком Большаковым С.И. и брокером, который уполномочен совершать различные операции на брокерском счете от имени ответчика, правового значения при разрешении данного спора не имеют. В случае, если у ответчика Большакова С.И. имеются претензии к расходованию брокером и банком его денежных средств на указанном счете не по назначению, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в отдельном исковом производстве.

Ссылки жалобы на то, что при рассмотрении дела по существу не были исследованы доказательства, являются не состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ***., после дачи пояснений сторонами судом были исследованы материалы дела, где находятся все представленные доказательства.

Доводы о незаконном отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, которым были выданы доверенности по распоряжению денежными средствами от имени Большакова С.И. являются не состоятельными, поскольку отказ в их привлечении не противоречит действующему в данной области законодательству, и в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Если указанные третьи лица причинили убытки Большакову С.И. он также может обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Кроме этого, суд не может принудить третье лицо ЗАО "Финам" к обязательной явке, поскольку явка в суд лица, участвующего в деле, является его правом, а не обязанностью, влекущая свои правовые последствия.

Доводы ответчика о том, что банк должен был следить за рынком ценных бумаг, чтобы выгоднее их продать и зачислить денежные средства в свою пользу с брокерского счета, являются основанными на личной оценке ответчика, противоречат условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, также не могут быть основанием для отмены решения суда. Кроме этого, банк не может самостоятельно распределять активы по более выгодной цене, так как указанная обязанность договором не предусмотрена.

Доводы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, из которых следует, что все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, выяснялось мнение сторон, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.

Утверждения дополнительной апелляционной жалобы о том, что Большаков С.И. не получал кредитного транша на сумму *** руб. не могут быть приняты и рассмотрены судебной коллегией, поскольку указанные требования, в порядке ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме этого, до данного момента Большаковым С.И. не оспаривалась подпись в расчетно - кассовом ордере на получение наличных денежных средств и он не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: