Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6915/14

Судья: Солёная Т.В.

Дело N 33-6915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н., при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулешова С.Н. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

расторгнуть договор займа, заключенный между Кулешовым С.Н. и Ермаковым В.А. 29 ноября 2012 года;

взыскать с Кулешова С.Н. в пользу Ермакова В.А. в счет возврата денежных средств по договору займа 5 000 000 рублей, проценты 176 354 руб. 87 коп., в счет возврата государственной пошлины 34 081,77 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 5 215 436 руб. 50 коп. (пять миллионов двести пятнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 50 коп.;

в остальной части иска отказать;

в удовлетворении исковых требований Кулешова С.Н. к Ермакову В. А. о признании договора займа, расписки незаключенными отказать,

установила:

Ермаков В.А. обратился в суд с иском к Кулешову С.Н., уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, полагал необходимым расторгнуть договор займа в связи с нарушением ответчиком его условий по возврату суммы займа, взыскании долга в размере 5 000 000 руб., 176 354 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 года по 17.10.2013 года, 40 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину, ссылаясь на заключенный между сторонами 29.11.2012 года договор займа на сумму 5 000 000 руб., в подтверждение факта получения которых ответчиком написана расписка об этом. В нарушение условий договора о возврате долга частями: 2 500 000 руб. в срок до 31.03.2013 года, 2 450 000 руб. в срок до 30.06.2013 года, 50 000 руб. в срок до 30.12.2013 года, ответчик 2 500 000 руб. в срок до 31.03.2013 года истцу не возвратил, в связи с чем истцом 22.05.2013 года ответчику было вручено требование о расторжении договора займа и возврате суммы займа, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Не согласившись с предъявленными к нему исковыми требованиями, Кулешов С.Н. заявил встречный иск к Ермакову В.А. о признании договора займа от 29.11.2012 года и расписки в получении денежных средств незаключенными ввиду безденежности, указывая на то, что данный договор займа и расписка в получении денежных средств подписаны в обеспечение исполнения обязательств по приобретению акций ЗАО "Объединенная Промышленно - Экологическая компания" (г.Орел), денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 29.11.2012 года Ермаковым В.А. Кулешову С.Н., не передавались, а были совершены вышеназванные сделки купли-продажи акций, что свидетельствует об иных отношениях, не вытекающих из договора займа.

Истец Ермаков А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Кузовов В.В. уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал по доводам письменных возражений, согласно которых договор займа заключен в соответствии с действующим законодательством, денежные средства в размере 5 000 000 руб. истцом переданы ответчику, которым собственноручно написана расписка в их получении, договоренности о заключении договора займа в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи акций не имелось.

Ответчик Кулешов С.Н. в суд также не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель по доверенности Кузьмичева О.В. иск в суде не признала, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, так как это было обеспечением сделки - договора купли-продажи акций ЗАО "ОПЭК". Встречные исковые требования поддержала, подчеркнув, что между сторонами существовали иные отношения, не вытекающие из договора займа, а связанные с куплей-продажей акций ЗАО "ОПЭК", которое должен был приобрести Кулешов С.Н., и которому имущество указанного Общества должно было быть передано 06.12.2012 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Кулешов С.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом не учтено, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. 29 ноября 2012 года истцом ему не передавались, так как договор займа и расписка в получении денежных средств оформлены в обеспечение исполнения обязательств по приобретению акций ЗАО "Объединенная Промышленно - Экологическая компания"; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об иных отношениях, не вытекающих из договора займа, а также подтверждают факт не получения денежных средств, что свидетельствует о безденежности договора займа; в ходе рассмотрения настоящего дела истцом по первоначальному иску не оспаривался факт того, что между сторонами имелся коммерческий интерес в приобретении акций, также не оспаривался факт заключения договоров купли-продажи акций; при вынесении решения судом не выяснялось имущественное положение истца с целью определения возможности передачи указанных денежных средств ответчику в долг.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кузьмичевой О.В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Кузовова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 8, 160, 309, 310, 395, 420, 421, 431, 432, 434, 450, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29 ноября 2012 года между Ермаковым В.А. и Кулешовым С.Н. составлен и подписан в простой письменной форме договор займа, согласно п.п.1,2,3, 1.4, 2.2, 3.2 которого, заимодавец (Ермаков В.А.) передает во временное пользование заемщику (Кулешову С.Н.) денежную сумму в размере 5 000 000 руб. на срок 12 месяцев без выплаты процентов, с возвратом суммы займа тремя платежами: 2 500 000 руб. - в срок до 31 марта 2013 года, 2 450 000 руб. - в срок до 30 июня 2013 года, 50 000 руб. - в срок до 30 декабря 2013 года; в случае просрочки исполнения обязательств в части возврата суммы займа на эту сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (л.д.5-7); согласно текста написанной заемщиком Кулешовым С.Н. 29 ноября 2012 года расписки, денежные средства от Ермакова В.А. в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 29.11.2012 года он получил (л.д.7); в нарушение условий договора 2 500 000 руб. в срок до 31 марта 2013 года ответчик не возвратил, в связи с чем 22 мая 2013 года истец Ермаков В.А. вручил ему требование о расторжении указанного договора займа и возврате суммы займа, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения (л.д.8); по условиям договора купли - продажи акций N 1 от 29 ноября 2012 года, Ермаков М.В. продал Кулешову А.Н. 2 400 обыкновенных именных акций ЗАО "ОПЭК" в бездокументарной форме по цене 1 рубль, общая сумма сделки составила 2 400 руб.; согласно договора купли-продажи N 2 от 29 ноября 2012 года, Ермаков В.А. продал Парахину Ю.А. 1 700 обыкновенных именных акций ЗАО "ОПЭК" в бездокументарной форме по цене 1 рубль, общая сумма сделки составила 1 700 рублей; исходя из договора N 4 от 29 ноября 2012 года, Ермаков М.В. продал Кулешову С.Н. 1 900 обыкновенных именных акций ЗАО "ОПЭК" в бездокументарной форме по цене 1 рубль, общая сумма сделки составила 1 900 рублей.

Поскольку из буквального толкования договора займа и расписки Кулешова С.Н. от 29 ноября 2012 года следует, что между сторонами заключен именно договор займа, факт подписания договора займа и написания расписки о получении денежных средств ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал, получение им от истца денежных средств ничем опровергнуто не было, тогда как ненадлежащее исполнение им своих обязательств по вышеназванному договору займа нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, обоснованно сочтя сложившиеся между сторонами отношения заемными, расторг вышеназванный договор займа от 29 ноября 2012 года, взыскав долг в размере 5 000 000 рублей.

Принимая во внимание факт невозврата ответчиком долга в установленные условиями договора займа сроки, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая срок нарушения обязательств и размер подлежащих возврату денежных средств, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2013 года по 17 октября 2013 года в размере 176 354 руб. 87 коп. = (за период с 31.03.2013 года по 06 июня 2013 года : ( 2500000 х 8,25% : 360 х 68 = 38958 руб.) + (за период с 07 июня 2013 года по 30 июня 2013 года - 2500000 х 8,25% : 360 х 24 = 13750 руб.) + (за период с 01 июля 2013 года по 17 октября 2013 года - 4950000 х 8,25% : 360 х 109 = 123646,87 руб.).

Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений и объема дела, судом с ответчика Кулешова С.Н. в пользу Ермакова В.А. взысканы 5 000 рублей за услуги представителя (л.д. 9-11) и расходы по уплате госпошлины в размере 34 081,77 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего спора и подтверждено документально.

Разрешая встречные требования ответчика Кулешов С.Н. о признании договора займа от 29.11.2012 года и расписки в получении денежных средств незаключенными ввиду безденежности, суд первой инстанции тщательно проанализировал текст вышеприведенных договоров купли-продажи ценных бумаг, придя к выводу о том, что общая воля сторон в договоре купли-продажи ценных бумаг от 29 ноября 2012 года была направлена на переход права собственности на акции от продавцов к покупателям, переход права состоялся и зафиксирован в установленном законом порядке, передаточные распоряжения подписаны сторонами, заключившими договоры купли-продажи ценных бумаг, и переданы регистратору, на основании которых в реестре акционеров отражен переход права собственности на акции, сведений о том, что в качестве обеспечения расчетов за приобретаемые акции Кулешовым С.Н. заключен договор займа они не содержат.

Учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что договор займа от 29 ноября 2012 года был заключен Кулешовым С.Н. в обеспечение исполнения договоров купли-продажи акций ЗАО "ОПЭК", и доказательств отсутствия передачи денежных средств ответчиком представлено не было, тогда как договор займа от 29 ноября 2012 года и расписка ответчика о получении денежных средств в размере 5 000 000 рублей не содержат каких-либо ссылок на договоры купли-продажи ценных бумах, суд правомерно встречные исковые требования Кулешова С.Н. отклонил как несостоятельные.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Кулешова С.Н., проверенные по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как подробно повторяют доводы его встречного искового заявления и приведенные при рассмотрении дела по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулешова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: