Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6918/14

Судья: Перепечина Е.В.

Гр. дело N33-6918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.

дело по частной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" по доверенностиЕмельянова А.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "ОТП Банк" - отказать.

установила:

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ОАО "ОТП Банк" к Смирновой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере *********.

Истец ОАО "ОТП Банк" обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечениюиска в виде наложения ареста на долю Смирновой Н.И. в уставном капитале ООО "Международный коммерческий Банк развития инвестиций и технологий", размер доли, которой составляет *********., запретив совершать продажу либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитали ООО "РИТ-банк" третьим лицам, в том числе, самому обществу; переход доли или части доли к другому лицу на основании сделки, правопреемства или иным образом и ареста на иное имущество, принадлежащее Смирновой Н.И., с учетом разницы заявленных исковых требований и имеющейся доли в уставном капитале ООО "РИТ-банк" в размере *********.

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска указал на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. удовлетворены требования ОАО "ОТП Банк" к Смирновой Н.И., с последней в пользу банка взыскано *********, обращено взыскание на квартиру. Указанное решение вступило в законную силу, однако Смирнова Н.И. всячески уклоняется от его исполнения болеедвух с половиной лет.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ОАО "ОТП Банк" по доверенности Емельянов А.Ю. просит отменить по доводам частной жалобы и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что Смирнова Н.И. является учредителем и имеет долю в уставном капитале банка, не представлено обеспечение возможных для ООО "Международный коммерческий Банк развития инвестиций и технологий" убытков в виде наложения ареста, неисполнение решения суда по ранее рассмотренному делу не может свидетельствовать о неисполнении решения суда по настоящему делу.

Поскольку заинтересованное лицо должно представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска, которые представлены не были, учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из смысла положений статьи 139 ГПК РФ обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора, а потому ссылка в частной жалобе на рассмотренное между сторонами другое дело, правового значения не имеет и не являются основанием для принятия обеспечительных мер рамках настоящего гражданского дела.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства. Таким образом, при проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ОпределениеЗамоскворецкогорайонного суда г. Москвы от 01 ноября 2013года -оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: