Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6926/14

Судья Науменко Д.Н. Дело N 33-6926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по частной жалобе Карасева Л.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Карасева Л.В. о приостановлении исполнительно производства - отказать

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "РЖД" к Карасеву Л.В. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карасева Л.В. - без удовлетворения.

Карасев Л.В. обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Карасев Л.В. в судебное заседание явился, заявление о приостановлении исполнительного производства поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Карасев Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39 и 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно указал в определении на отсутствие законных оснований для приостановления исполнительного производства.

При этом судом правомерно отклонены доводы заявителя о приостановлении исполнительного производства до выплаты ему компенсации за гараж, поскольку при принятии решения по данному делу вопрос о взаимных обязательствах сторон не разрешался.

Кроме того, судом обоснованно указано в определении, что заявителем не представлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований полагать, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не влекут отмену определения суда.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: