Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-6930/14

Судья: Курочкина О.А.

гр. дело N 33-6930/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Алибековой М.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 г., которым постановлено:

"В иске Алибековой М.Б. к ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании начисленного и невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказать",

установила:

Алибекова М.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании начисленного и невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Свои требования мотивировала тем, что 21 января 2011 года была принята на работу к ответчику на должность уборщицы в магазин, расположенный по адресу: ***, с должностным окладом *** руб. Заработная плата перечислялась на банковскую карту. С 07 июля 2011 года она была нетрудоспособна в связи с беременностью, 09 августа 2011 года она родила ребенка. Истцом на имя директора магазина были написаны соответствующие заявления на получение единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, на оплату больничных листов до и после родов. При этом, она предоставила все необходимые документы. Однако, денежные средства ей не были выплачены. 12 декабря 2011 года не дождавшись перечисления денежных средств она решила уволиться, но и после увольнения деньги так и не были ей перечислены. В очередной раз, придя в бухгалтерию, она с возмущением узнала, что все указанные суммы выплачены ей по ведомости. При этом никакие ведомости ей не показали. После этого она обратилась в Государственную инспекцию труда по Саратовской области, откуда после проверки ей сообщили, что никаких нарушений в деятельности ответчика не выявлено. Всего за период с июля по декабрь 2011 года истцу начислено, но не выплачено *** руб. *** коп. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму, а также проценты за нарушение сроков выплат в размере *** руб. ** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Алибекова М.Б.

Истец Алибекова М.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Г.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алибекова М.Б. 21 января 2011 года была принята на работу в ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на должность уборщицы в магазин, расположенный по адресу: ***, с должностным окладом *** руб., откуда была уволена по собственному желанию 12 декабря 2011 года.

09 августа 2011 года Алибекова М.Б. родила ребенка А.С.А., в связи с чем, до момента увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком.

За период с июля по декабрь 2011 года истцу начислено ответчиком *** руб. ** коп., что включает в себя, со слов истца и не оспаривалось ответчиком, пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Доказательств выплаты указанных денежных средств ответчиком истцу в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Алибековой М.Б. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 12 декабря 2011 г., 12 мая 2012 г. Алибекова М.Б. обращалась в Государственную инспекцию труда по Ссаратовской области, т.е. уже на тот момент она знала о нарушении работодателем ее прав, тогда как в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась только 29 марта 2013 года, доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку данные выводы обоснованы и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Истечение срока давности обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, а в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие).

В качестве уважительности причин пропуска срока истец в апелляционной жалобе ссылался на юридическую неграмотность, отсутствие денежных средств для привлечения помощи специалиста. Между тем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, при этом в силу закона истцы по искам, вытекающих из трудовых правоотношений от уплаты государственной пошлины освобождаются, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали денежные средства, позволяющие оплатить государственную пошлину за подачу иска, является необоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алибековой М.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: