Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6932/14

Судья Голубева В.В.

Гр. дело N 33-6932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе П* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

в иске П*, Ч*, М* к ООО "Компания Промдеталь" о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать,

во встречном иске ООО "Компания Промдеталь" к П* о взыскании денежных средств отказать,

взыскать с П* в пользу ООО "Компания Промдеталь" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Истцы П* Ч*, М* 26.04.2013 обратились в суд с исками к ООО "Компания Промдеталь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который в дальнейшем изменили в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 10-14) и просили о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.04.2013, мотивируя обращение тем, что работали в ООО "Компания Промдеталь", *** были уволены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, однако прогула не допускали, порядок применения взыскания в виде увольнения не соблюден.

Определением суда от 30.05.2013 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании 01.08.2013 ответчик предъявил встречный иск к П* о взыскании денежных средств, выплаченных авансом, в размере *** руб., указывая, что при направлении П* в командировку ему были выданы под отчет денежные средства в размере *** руб., при возвращении из которой он представил авансовый отчет на общую сумму *** руб., в связи с чем прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, составил *** руб.; указанный встречный иск принят к производству суда определением от 01.08.2013 (л.д. 157).

Истцы М*, Ч*, а также представитель истцов А* в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

30.10.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П* по доводам своей апелляционной жалобы; иными лицами, участвующим в деле, решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель истца П* по доверенности К* доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "Компания Промдеталь" по доверенности Р* против удовлетворения жалобы возражал; истцы П*, Ч*, М* в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались (т. 2 л.д. 147-154).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца П*.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы работали в ООО "Компания Промдеталь", Ч* - с *** в должности ***, М* - с ***в должности ***, П* - с *** в должности ***.

19.04.2013 на основании приказов генерального директора истцы уволены по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодека РФ за отсутствие на рабочем месте 11.04.2013, 12.04.2013 и с 15.04.2013 по 18.04.2013, что подтверждается актами об отсутствии в указанные дни в течение полного рабочего дня на рабочем месте, расположенном по адресу: ***, докладными записками и показаниями свидетеля Ф*.

Проверяя доводы истцов о том, что их рабочим местом в ООО "Компания Промдеталь" является офис, расположенный в бизнес-центре по адресу: ***, в котором они и находились 11.04.2013, 12.04.2013 и с 15.04.2013 по 18.04.2013, в связи с чем не оспаривали отсутствие по указанному ответчиком адресу, суд установил, что приказом генерального директора ООО "Компания ПромДеталь" от 08.04.2013 N 01-Р\13 место фактического нахождения ООО "Компания ПромДеталь" изменено и с 11.04.2013 им является ***, о чем истцы были уведомлены, что подтверждено договором краткосрочной субаренды нежилого помещения от 11.04.2013 за N 0172-ПФК/13А по указанному адресу, протоколом от 08.04.2013 ознакомления сотрудников с приказом, уведомлением, актами от 08.04.2013 и от 16.04.2013, показаниями свидетелей Ф*, П*, Г*, Л* об ознакомлении истцов 08.04.2013 и 16.04.2013 с приказом N 01-Р\13, уведомлением об изменении места нахождения организации.

Исследуя порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ, суд исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истцов были затребованы письменные объяснения, которые истцами не даны, о чем составлены акты от 16.04.2013, изложенные в которых сведения подтверждены показаниями свидетелей Ф*, Л*, Г*, уведомления об увольнении направлены истцам 20.04.2013.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний вышеуказанных свидетелей, а также свидетелей Д*, К*, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192 Трудового Кодекса РФ, п.п. 35, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцам меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истцы длительно 11.04.2013, 12.04.2013 и с 15.04.2013 по 18.04.2013 отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, влекущем расторжение трудового договора, а порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден.

Доводы апелляционной жалобы истца П* о нарушении ответчиком положений ст. 72 Трудового Кодекса РФ при изменении места работы без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору несостоятельны, поскольку доказательств того, что трудовой договор сторон содержал условия о месте работы по указанному истцом адресу не представлено, а в силу положений ч. 3 ст. 72.1. Трудового Кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; доказательств выполнения трудовых обязанностей в ООО "Компания ПромДеталь" в спорные дни 11.04.2013, 12.04.2013 и с 15.04.2013 по 18.04.2013 истцом не представлено.

Кроме того, факт работы П* (на момент оспариваемого увольнения) *** ООО "КПД-Энерго", фактически расположенного по адресу: ***, равно как наличие разногласий между учредителями ООО "Компания ПромДеталь" и ООО "КПД-Энерго", которыми являются П* и *** ООО "Компания ПромДеталь" Б*, истцом не оспаривается и подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014.

Иные доводы апелляционной жалобы П* направлены на переоценку письменных доказательств и показаний допрошенных по делу свидетелей, что основанием отмены судебного акта не является.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Компания Промдеталь", суд исходил из того, что 06.08.2013 П* перечислил на счет ООО "Компания Промдеталь" заявленную к взысканию сумму в размере *** руб., при этом суд взыскал с П* сумму уплаченной ответчиком при подаче встречного иска госпошлины на основании положений ст. 101 ГПК РФ о распределении судебных расходов при добровольном удовлетворении требований после предъявления иска.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца П* не содержит, другими лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы не поданы, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: