Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6955/14

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-6955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Д* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д* к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Д* 19.06.2013 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Северо-западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве), в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ОМВД по району Покровское-Стрешнево г. Москвы в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.05.2013 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.03.1996 года проходил службу в органах внутренних дел, с 05.12.2008 - в должности ***; приказом начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от *** N * он уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); увольнение истец полагает незаконным, поскольку нарушений служебной дисциплины в виде вмененного ему прогула не допускал, находился в очередном оплачиваемом отпуске; также полагает, что был нарушен порядок увольнения, служебная проверка проведена с нарушением закона.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

15.11.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д* по доводам своей апелляционной жалобы, поданной 09.12.2013.

В заседании судебной коллегии истец Д* и его представитель адвокат К* доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности П* против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д*, *** года рождения, с 01.03.1996 года проходил службу в органах внутренних дел; *** между УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и Д* заключен контракт (трудовое соглашение) о службе в органах внутренних дел на неопределенный срок, в соответствии с которым истец назначен на должность ***.

15.05.2013 приказом начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от *** N* Д* уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин с 25.03.2013 по 26.04.2013; основанием для увольнения истца в приказе указано решение аттестационной комиссии, протокол N* от ***, заключение служебной проверки от ***.

Согласно указанному заключению по результатам служебной проверки от ***, Д* отсутствовал на службе в период с 25.03.2013 по 26.04.2013, пояснив в устной беседе о том, что находится в отпуске на основании рапорта от ***, при этом указанный рапорт в кадровую службу для оформления отпуска им передан не был, начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве приказ о предоставлении Д* очередного отпуска не издавался, на предложение дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе Д* ответил отказом, о чем составлены акты от *** и от ***; с заключением по результатам служебной проверки Д* ознакомлен 30.04.2013 и 07.05.2013, однако отказался поставить подпись в подтверждение этого, о чем также составлены акты.

15.05.2013 Д* ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, от ознакомления с приказом об увольнении из органов внутренних дел и от получения трудовой книжки отказался, о чем составлен акт от ***.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф*, У*, К*, Ф*, П*, А*, В*, Р*, К*, С*, письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 49-52, 56, 57 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ) и ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Д* требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин в течение длительного времени.

Проверяя доводы истца о том, что отсутствие на работе вызвано уважительными причинами, поскольку с 25.03.2013 он находился в отпуске на основании рапорта от ***, суд обосновано исходил из того, что рапорт о предоставлении отпуска в порядке, установленном ст.ст. 56, 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, лицу, уполномоченному издавать приказ о предоставлении отпуска Д* не подавался, в связи с чем отсутствие на службе по 26.04.2013 года правомерно расценено работодателем как самовольный уход в отпуск, что является прогулом.

Ссылка истца на то, что за весь период службы в органах внутренних дел до марта 2013 года с приказами о предоставлении отпусков работодатель его не знакомил, несостоятельны, поскольку положения п. 12 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ устанавливают, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что служебная проверка назначена неуполномоченным лицом - начальником ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, является несостоятельным ввиду наличия приказа начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 332 от 21.08.2012, которым делегированы полномочия по назначению служебных проверок руководителям служб и подразделений УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

То обстоятельство, что выписка из приказа об увольнении от *** получена истцом 21.05.2013 и до указанной даты он выполнял служебные обязанности, не влечет отмену решения суда и восстановление на службе, поскольку 15.05.2013 Д* уведомлен об увольнении п. 6 ч. 2 ст. от 30.11.2011 N 342-ФЗ (л.д. 10).

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки увольнения ответчиком соблюдены, учитывая, что в данном случае нарушение служебной дисциплины носит длящийся характер, ответчиком предприняты действия по выяснению уважительных причин неявки истца на службу, такие причины работодателем не установлены, письменные объяснения истцом не даны.

Указанные в апелляционной жалобе Д* доводы о том, что по факту совершения дисциплинарного проступка у него не были затребованы объяснения в письменной форме, опровергаются материалами дела. Так, *** и *** работодателем составлены акты, свидетельствующие о том, что 11.04.2013 и 27.04.2013 Д* было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на службе с 25.03.2013 в рамках проводимой служебной проверки, на что Д* ответил отказом; лица, подписавшие акты, допрошены судом в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили изложенные в актах сведения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка проведения служебной проверки не опровергают установленный судом факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин, учитывая, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Д* на службе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы Д* не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: