Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-6956/14

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-6956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Брика В.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Брика В.В. к ЦСН ГУ МВД России по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе отказать,

установила:

Брик В.В. 31.10.2013 обратился в суд с иском к Центру специального назначения сил оперативного реагирования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - ЦСН ГУ МВД России по г. Москве), в котором просил о восстановлении на службе в полиции в должности *** в звании ***, мотивируя обращение тем, что с *** проходил службу в органах внутренних дел в указанной должности и звании; приказом начальника ЦСН ГУ МВД России по г. Москве от *** N* уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); увольнение истец полагает незаконным поскольку нарушений служебной дисциплины в виде вмененного ему прогула не допускал, действующих взысканий на момент расторжения контракта не имел.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

20.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Брик В.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шевченко Н.А.

В заседании судебной коллегии истец Брик В.В. и его представитель адвокат Шевченко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ЦСН ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Шведова А.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Брик В.В., *** года рождения, с *** проходил службу в органах внутренних дел, *** между МВД РФ в лице начальника ЦСН ГУ МВД России по г. Москве и Бриком В.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел на неопределенный срок, в соответствии с которым истец назначен на должность ***.

10.10.2013 приказом начальника ЦСН ГУ МВД России по г. Москве от *** N *** Брик В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; основанием для увольнения истца в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от ***, приказ ЦСН ГУ МВД России по г. Москве от *** N *** "О наложении дисциплинарного взыскания на В.В. Брика".

Согласно указанному заключению по результатам служебной проверки от ***, Брик В.В. 04.09.2013, находясь в оперативном резерве после возвращения 29.08.2013 из командировки, не вышел на службу в ЦСН ГУ МВД России по г. Москве, убыл в город ***, не уведомив об этом руководство отряда, и отсутствовал на службе 04.09.2013 и 05.09.2013, не представив документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на службе, тем самым совершил грубое нарушение служебной дисциплины в виде прогула, выразившегося в отсутствии на службе 04.09.2013 и 05.09.2013 без уважительной причины.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, и в своих письменных объяснениях от 06.09.2013 Брик В.В. указал, что после прохождения 03.09.2013 медицинского обследования, время для которого было предоставлено с 02.09.2013 по 05.09.2013, не явился в ЦСН ГУ МВД России по г. Москве на построение, по личным делам убыл в город ***, откуда вернулся 06.09.2013, полагая, что при досрочном прохождении медицинского обследования имеет право использовать оставшееся время на свое усмотрение, при этом в телефонных разговорах 04.09.2013 и 05.09.2013 с руководством отряда, ставил руководителей в известность о месте своего нахождения, прибыл в распоряжение отряда сразу после завершения личных дел.

С заключением по результатам служебной проверки Брик В.В. ознакомлен 24.09.2013, указав на несогласие с ним; 10.10.2013 истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ и с приказом об увольнении, также выразив свое несогласие с увольнением.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей С*, Б*, Г*, письменных доказательств, в том числе, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бриком В.В. требований, поскольку условия для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин 04.09.2013 и 05.09.2013, что является грубым нарушением служебной дисциплины, являющимся основанием для расторжения контракта.

Проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 51 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 порядок работодателем не нарушен. Так, у истца затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, такие объяснения даны и оценены ответчиком при применении взыскания, оценке тяжести проступка и выборе вида взыскания; сроки применения взыскания не пропущены ввиду проведения служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на время прохождения медицинского обследования с 02.09.2013 по 05.09.2013 он был освобожден от исполнения служебных обязанностей, не подтверждаются материалами дела, доказательств предоставления Брику В.В. отпуска или дней отгула не имеется, а предоставление времени для прохождения медицинского обследования после окончания длительной командировки не свидетельствует о праве сотрудника использовать предоставленное время на свое усмотрение вне места исполнения служебных обязанностей.

Доводы истца о том, что о необходимости явиться на службу 04.09.2013 ему известно не было ввиду того, что такое распоряжение было отдано устно 03.09.2013 на построении, на котором он не присутствовал, а 04.09.2013 о необходимости явки в распоряжение отряда ему сообщено не было, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают установленный судом факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы в ЦСН ГУ МВД России по г. Москве без уважительных причин 04-05.09.2013, в том числе, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брика В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: