Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-6967/14

Судья Морозов М.В. гр.д.33-6967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Кондрашовой Г.Ю.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 г., которым постановлено: апелляционную жалобу представителя истца на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22.04.2013г. по гражданскому делу 2- 386/2013 по иску Кондрашовой Галины Юрьевны к ЗАО "ГУТА- Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда возвратить заявителю,

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.04.2013г. исковые требования Кондрашовой Г.Ю. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Представителем истца на указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 10.06.2013г. была оставлена без движения до 29.07.2013г. для устранения недостатков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая истице апелляционную жалобу, судья правильно исходила из того, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы исправлены не были.

Довод частной жалобы о том, что недостатки апелляционной жалобы были исправлены в установленный судом срок, так как апелляционная жалоба была направлена по почте 29.09.2013 г., является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем истицы была отправлена апелляционная жалоба по почте 29 июля 2013 года, которая поступила в Мещанский районный суд г. Москвы 26 сентября 2013 года. Однако, вышеуказанная жалоба была подана с нарушением требований ч.3 ст. 322 ГПК РФ, поскольку она не подписана ни истцом, ни его представителем (л.д.196), что также подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в поступившей корреспонденции в приемной суда (л.д.199).

Таким образом, недостатки апелляционной жалобы не были исправлены истицей, а потому определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кондрашовой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи