Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6973/14 (ключевые темы: членские взносы - коммунальные услуги - резервный фонд - общее собрание - наследство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6973/14

Судья Чурсина С.С. гр.д.33-6973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Рощина М.Л.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Савичевой К.А., Рощина И.П. к ЖСК "Павловск" о признании незаконным и недействительным решения общего собрания, обязании произвести перерасчет платежей за ЖКУ, отказать,

установила:

Савичева К.А., Рощин И.П. обратились в суд с иском к ЖСК "Павловск" о признании незаконным и недействительным решения общего собрания, обязании произвести перерасчет платежей за ЖКУ, ссылаясь на то, что правление и председатель ЖСК "Павловск" провело 04.04.2013 года общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома (МКД). В повестку для голосования на общем собрании собственников были включены следующие пункты: п.2 - отчет ревизионной комиссии ЖСК; п.4 - утверждение сметы расходов ЖСК; п.5 - утверждение состава штатных административных работников; п.6 -утверждение Положения о резервном фонде; п.8 - утверждение названии дополнительных взносов для собственников; п.5 - смена состава членов правления ЖСК. Истцы, голосовали против этих пунктов, что подтверждено протоколом общего собрания собственников от 04.04.2013 года и считают, что Жилищный кодекс РФ четко определил перечень вопросов, решения по которым отнесены к компетенции общего собрания собственников, однако вышеуказанные пункты, включенные в общее собрание собственников, не относятся к компетенции общего собрания для принятия по ним решений. Истцы, как все собственники, оплачивают по тарифам/ценам/,установленным Правительством Москвы, по пп 1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ ежемесячно 13 руб.50 коп. за кв.м. жилой площади квартиры, а из бюджета г. Москвы ЖСК "Павловск" получает субсидию ежемесячно в размере 24 руб. 53 коп. за кв.м. жилой площади; и по пп 2 ч.2 ст. 154 ЖК РФ за коммунальные услуги. Истцы оплачивают за ЖКУ в полном объеме, задолженности нет, что подтверждено протоколом ГБУ "ИС района Коньково". Ни в одной статье ЖК РФ нет требования о взимании дополнительных сборов и взносов с собственников МКД, где есть ЖСК. Протоколом общего собрания собственников путем простого сложения были совмещены членские взносы и взнос в резервный фонд и этому платежу дано название "Целевые взносы собственников на управление и благоустройство МИД ЖСК", что является, по мнению истцов, дополнительным платежом с собственников дома, не установленным никаким законом. До 04.04.2013г., согласно прилагаемым сметам расходов-доходов ЖСК "Павловск", и за все предыдущие годы, с членов ЖСК взимались обязательные платежи: членские взносы, которые в квитанции по оплате за ЖКУ вносились по строке "административные расходы" и в резервный фонд, размер которых принимались на общих собраниях членов ЖСК. Истец Рощин И.Л. не является членом ЖСК "Павловск", однако с него взыскивалась плата по членским взносам, под названием "административные расходы" и плата в резервный фонд, путем включения в квитанции по оплате за ЖКУ. Общая сумма переплаты составила ** руб.

С учетом уточненного искового заявления (л.д. 128), Рощин И.Л. просил суд признать незаконными, ничтожными и недействительными, не порождающие правовых последствий, со дня принятия решения общего собрания от 04.04.2013 года по вышеуказанным пунктам, а именно, п.2, п.4, п.5, п.6, п.8, п.9, а также дополнительного голосования собственниками "об одобрении работы правления ЖСК" и "за доверие правлению ЖСК "Павловск" не включенные изначально в повестку и в протокол, и отнесенные ЖК РФ типовым уставом ЖСК, уставом ЖСК "Павловск" только к решениям общего собрания членов ЖСК; взыскать с ответчика УО ЖСК "Павловск" убытки, в форме переплаты по квитанциям от ЖСК "Павловск" УО, в сумме 6157,44 руб., как незаконно полученные ответчиком сумм в виде членских взносов под названием "административные расходы" и в резервный фонд; взыскать с ответчика, УО ЖСК "Павловск", в пользу каждого из истцов по 100 рублей оплаченной госпошлины и дополнительно оплаченной госпошлины в сумме 400 рублей в пользу истца Рощина И.Л.

Истцы и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Рощин И.Л.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Рощина И.Л.- Рощину В.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.44, ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пп. "е" п. 29 Устава ЖСК "Павловск", установление размеров членских взносов кооператива входит в полномочия общего собрания членов кооператива (л.д. 31).

По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Островитянова д. 34 корп. 1 кв. 278, Рощину И.Л. досталась по наследству от

его отца Широкоступа, в наследство истец вступал по фамилии Широкоступ И.Л.

После вступления в наследство истец написал заявление в адрес правления ЖСК с просьбой принять его в члены ЖСК (л.д.134), заявления о выходе из членов ЖСК

истом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что общее собрание от 04.04.2013 года было проведено с соблюдением требований закона, принятые решения являются волеизъявлением большинства голосовавших членов ТСЖ, а голоса истцов не могли повлиять на общие результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам. Кроме того, истица Савичева К.А. выбыла из членов ЖСК, а потому ее исковые требования не основаны на законе.

Также суд правильно указал в решении, что поскольку Рощин И.Л. вступил в члены ЖСК, то принял на себя обязательства по оплате всех членских взносов, которые установлены для членов данного ЖСК.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о подложности копии заявления истца Рощина И.Л. о принятии его в члены ЖСК (л.д.134), не может служить основанием к отмене решения в силу ст. 327-1 ГПК РФ, поскольку истец в суде первой инстанции не ссылался на данное обстоятельство. Из протокола судебного заседания от 12.11.2013 г. (л.д.169-174) усматривается, что копия указанного заявления была приобщена к материалам дела по ходатайству ответчика, при этом ни истец, ни его представитель возражений против приобщения данного заявления не высказывали. Из протокола судебного заседания также не усматривается, что истец оспаривал подачу в ЖСК заявления о приеме его в члены ЖСК или заявлял ходатайство о запросе из ЖСК подлинного заявления, в связи с чем исходя из принципа диспозитивности у суда отсутствовали основания подвергать сомнению данное заявление.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на нарушение судом процессуального законодательства, однако оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в связи с нарушением норм процессуального права, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а потому решение суда является правильным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощина И.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи