Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6981/14

Судья Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-6981

12 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.

При секретаре М. Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Чутчева А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Чутчева А. Н. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N*** от 12 июня 2009 года в размере *** руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб.

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Чутчеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N**** от 12 июня 2009 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита по кредитному договору, заключенному между истцом и Чутчевым А.Н., и просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***руб., с учетом основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере *** руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чутчев А.Н в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному им в договоре, заключенном с истцом. Судом неоднократно направлялись ответчику судебные повестки, которые возвращались в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Чутчев А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика- Будюк Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 12 июня 2009 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Чутчевым А.Н. был заключен кредитный договор N***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 12 июня 2014 года под *** годовых, а Чутчев А.Н. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно п. 4.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства , за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе "Параметры кредита" Заявления-оферты.

В соответствии с п. 4.2. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

В соответствии с п. 6.1.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями платежи.

Согласно п. 5.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" Заявления-оферты, за исключением последнего платежа, размер которого уточняется дополнительно.

Как следует из раздела "Параметры кредита" Заявления-оферты, дата ежемесячного взноса должна осуществляться не позднее шестнадцатого числа каждого месяца.

Согласно п.п. 1 п. 6.4.2.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе "Параметры кредита" Заявления-оферты, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

Ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности, что объективно подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 12 июня 2009 года, сумма задолженности по кредиту по состоянию на 16.05.2011 г. составляет *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - проценты за пользование кредитом.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Чутчевым А.Н. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

В апелляционной жалобе Чутчев А.Н. указывает на то обстоятельство, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, а потому решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, Чутчев А.Н. извещался судом первой инстанции не только на 16 мая 2012 года, но также вызывался судом на участие в судебном заседании, назначенном на 09 апреля 2012 года, а также на досудебную подготовку, проводившуюся 27.02.2012 г.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения не были доставлены адресату и возвращены за истечением срока хранения (л.д.29-30, 32, 34).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Чутчева А.Н., поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и мести судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразила явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Чутчева А.Н., поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Далее в жалобе ответчик возражает против взыскания с него задолженности в полном размере, т.к. в период заключения кредитного договора , он находился в барке и данные денежные средства пошли на нужды семьи- приобретение автомобиля, т.е. половина кредита подлежала взысканию с его супруги, брак с которой расторгнут.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Правильной является правовая позиция, согласно которой раздел долгов между супругами, взятым одним из них в интересах семьи должен касаться непосредственно супругов, и не должен затрагивать права третьих лиц, в том числе кредитных организаций предоставивших кредит, являющийся предметом спора по разделу имущества.

По общему правилу, указанному в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае, определение размера кредитной задолженности для каждого должника в равных долях, на чём настаивает Чутчев А.Н., является регулированием имущественно-семейных правоотношений между супругами, и поэтому не касается кредитора- истца по настоящему делу.

Фактически в доводах жалобы Чутчев А.Н. требует изменить кредитный договор, что противоречит указанному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора, т.к. банк, являясь стороной договора, на это изменение согласия не давал.

Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между Чутчевым А.Н. в рамках кредитного договора как заемщика с банком являются самостоятельными.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: