Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6986/14

Судья Морозов М.В. гр. д. 33-6986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Страховой общество Сургутнефтегаз"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г., которым постановлено: исковые требования Балаяна Артура Левоновича к ООО "СО Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СО Сургутнефтегаз" в пользу Балаяна Артура Левоновича: страховое возмещение в сумме ** рублей ** копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ** руб. 00 коп., расходы на представителя в размере ** руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере *уб. 00 коп., штраф в сумме ** руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. 00 коп, неустойку в размере * рублей 00 коп. Взыскать с ООО "СО Сургутнефтегаз" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме * рублей * копеек,

установила:

Балаян А.Л. обратился в суд с иском к ООО "СО Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в сумме * рублей * коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *руб. 00 коп., расходов на представительские юридические услуги в размере * руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере * руб. 00 коп, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что ответчиком не в полном размере произведено страховое возмещение по договору страхования от 15.11.2012 г. по страховому случаю от 31.01.2013 г.

Представитель ответчика ООО "СО Сургутнефтегаз" в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Симонова Д.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части и изменению в части, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что 31.01.2013 г. произошло ДТП, столкновение двух т/с: с участием т/с Форд, г.р.з. *, под управлением Борисовой Е.В., т/с Инфинити г.р.з. * под управлением Балаяна А.Л., и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП т/с истца были причинены механические повреждения.

Между истцом и ООО "СО Сургутнефтегаз" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства т/с Инфинити г.р.з. * (полис серия 090/01 N018336) от риска "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма определена в размере * руб. 00 коп., выгодоприобретателем по полису является истец.

Истец обратился за страховой выплатой к ООО "СО Сургутнефтегаз", которое произвело страховую выплату в размере * руб. * коп., что подтверждается платежным поручением, а также страховым актом.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для оценки ущерба, истец обратился в ООО "ACT Солюшнс". О проведении экспертизы ответчик был своевременно уведомлены телеграммами. На основании отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с Инфинити г.р.з. *составляет * рублей.

В процессе рассмотрения данного дела 24.09.2013 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * рубль, что подтверждается платежным поручением.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что ответчик признал случай страховым, размер невыплаченного размера страхового возмещения подтверждается заключением экспертов, составленным ООО "ACT Солюшнс", которое суд признал достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере * рублей, поскольку ответчиком часть страхового возмещения в * руб. * коп. и * руб. была выплачена.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с размером 3000 рублей судебная коллегия соглашается.

Также правильно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы заявленные судебные расходы на проведение независимой экспертизы, за совершение нотариальных действий и за юридические услуги, которые подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик по существу согласился с выводами суда в данной части.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме * рублей подлежит отмене, в данной части истцу надлежит отказать.

Соответственно, подлежит снижению штраф, взысканный с ответчика в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей" и п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. до 31263,39 рублей ( *

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, как то просит в апелляционной жалобе ответчик.

Таким образом, решение суда подлежит отмене и изменению в части.

Руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Мещанского суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. отменить в части взыскания с ООО "СО Сургутнефтегаз" в пользу Балаяна А.Л. неустойку в размере * рублей 00 коп.

Отказать Балаяну Артуру Левоновичу в удовлетворении исковых требований к ООО "СО Сургутнефтегаз" о взыскании неустойки.

Решение Мещанского суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г. изменить в части взыскания с ООО "СО Сургутнефтегаз" в пользу Балаяна А.Л. штрафа в размере * руб. *коп.

Взыскать с ООО "СО Сургутнефтегаз" в пользу Балаяна Артура Левоновича штраф в сумме * рублей * коп.

В остальной части решение Мещанского суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СО Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи