Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-7018/14

Судья Рощин О.Л.

Гр. дело N 33-7018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Агеева А.В. по доверенности Мурсяева В.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Агеева ****к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Агеева А**** неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере ****рублей ** копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере ****рублей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, расходы на представителя - ****руб., всего взыскав **** (****) рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****рублей ** копеек,

установила:

Агеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере ****рублей, компенсации морального вреда в размере ****рублей, указав, что 22 февраля 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Агеевым А.В., был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31 марта 2013 года квартиру по строительному адресу: ****. Стоимость квартиры согласно договору составила ****руб.. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь, в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. В связи с изложенным полгала, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурсяев В.Э. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Колосов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит представитель истца Агеева А.В. по доверенности Мурсяев В.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Агеева А.В., его представителя по доверенности Мурсяева В.Э., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Горяева А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 421 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22 февраля 2011 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Агеевым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: **** и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 (двух) комнат, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 57, общей площадью 70,55 кв. м.

Согласно п. 1.4. Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 марта 2013 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в размере ****руб., в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N **** от 03 марта 2011 г., ответчик, в свою очередь в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру в собственность не передал. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчик пояснял, что истцу направлялось извещение о необходимости приемки квартиры, однако, из представленных истцом доказательств следует, что акт приема-передачи квартиры не был своевременно подписан по вине ответчика.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 01 апреля 2013 года по 19 ноября 2013 года.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил ****руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до ****руб.. При этом суд, в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6".

Требования истца о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков заключения основного договора и передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ****руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия по вопросу просрочки исполнения условий договора, в части нарушения срока сдачи квартиры с предложением выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - ****руб..

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ****руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ****руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, полагая, что ее размер не может быть уменьшен ниже 1/300 ставки ЦБ РФ, просит увеличить неустойку и рассчитанный на ее основе штраф до указанных размеров.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, ввод жилого дома в экспдуатацию зависит не только от действий застройщика, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: