Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-7026/14 (ключевые темы: ордер адвоката - допрос - арест - квартира - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-7026/14

Судья Бабенко О.И.

Гр. дело N 33-7026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Мареевой Е.Ю.,

с участием адвокатов Вавиловой В.В., Иусеф М.Ю., Типунова О.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бадаловой Ю.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бадаловой ****к **** о восстановлении права проживания и регистрации - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 г..

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу****,

установила:

Бадалова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Бадаловой Е.И. о восстановлении права проживания и регистрации в квартире по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 91, кв. 365, указав, что она является дочерью Бадаловой Е.И., по ее просьбе снялась с регистрационного учета, поскольку ответчик хотела продать квартиру, чтобы разъехаться с родным братом истца Бадаловым Р.Р..

17 октября 2013г. истец родила сына Бадалова И.Р., которого истец хотела зарегистрировать по адресу: ****, однако ответчик в регистрации Бадалова И.Р. отказала, по причине того, что между сторонами возникли конфликтные отношения.

Истец Бадалова Ю.Р. и ее представитель по ордеру адвокат Крылов В.А. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бадалова Е.И. и ее представитель по ордеру адвокат Типунов О.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бадалова Ю.Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Изучив материалы дела, выслушав истца Бадалову Ю.Р., ее представителей по ордерам адвокатов Вавилову В.В., Иусеф М.Ю., ответчика Бадалову Е.И., ее представителя по ордеру адвоката Типунова О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, 304 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, согласно договору передачи N **** от 02 апреля 2008 г. жилое помещение квартира N **, состоящее из двух комнат в доме N 91 по Ленинскому проспекту передано в индивидуальную собственность Бадаловой Е.И., 22 июля 1955 года рождения. Право собственности Бадаловой Е.И. зарегистрировано в ЕГРП. В спорной квартире также с рождения была зарегистрирована Бадалова Ю.Р., которая в апреле 2011 г. переехала к своему супругу по адресу: г. ****, в связи с чем написала заявление о снятии ее с регистрационного учета. Затем 13 декабря 2011 года истец вновь зарегистрировалась в спорном жилом помещении, а 21 сентября 2013 г. по своему личному заявлению переехала по адресу: ****, в связи с чем и была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются также единым жилищным документом от 26 ноября 2013 г. (л.д. 13-13 оборот) и показаниями свидетеля Бадалова Р.Р., допрошенного судом первой инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета в добровольном порядке, в силу чего оснований для восстановления ее права проживания и регистрации в жилом помещении не имеется.

Также, учитывая, что в удовлетворении требований истца было отказано, суд первой инстанции отменил меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, наложенные определением от 25 ноября 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обманом заставила истца сняться с регистрационного учета не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены права несовершеннолетнего Бадалова И.Р., поскольку к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, нельзя признать обоснованным, поскольку обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делу по данной категории споров законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что истцу было отказано в возможности допроса дополнительных свидетелей, противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2013 года, суд удовлетворил ходатайство истца о допросе явившихся свидетелей, ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, как следует из данного протокола судебного заседания, стороной истца не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ссылается на ее обман ответчиком, в подтверждение чего указывает на повторную регистрацию Бадалова Р.Р. в спорную квартиру. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, кроме собственных объяснений, в подтверждение доводов относительно обмана суду не представлено. Использование жилого помещения для личного проживания и проживания иных лиц - это право ответчика как собственника квартиры. А потому вселение сына Бадалова Р.Р. и регистрация его по месту жительства об обмане истца не свидетельствует.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, несогласии с оценкой исследованных судом доказательств, не могут являться основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: