Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-7034/14

Судья: Шевчук О.М. гр. дело N 33-7034/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о признании незаконным Распоряжения начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы ЮЗАО Р. от 26.07.2013г. N 456-8133 "Об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ" отказать

установила:

Заявитель А. обратился в суд с требованием о признании незаконным Распоряжения от 26.07.2013г. N 456-8133"Об отказе в признании нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ", мотивируя требования тем, что вместе с супругой и несовершеннолетними детьми проживает в коммунальной квартире по адресу*****, дочь заявителя - А. 2012 года рождения является инвалидом.

Заявитель с семьей занимают комнату общей площадью 12,6 кв.м., другого жилья не имеют. 04.07.2013г. заявитель обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о постановке на жилищный учет, оспариваемым Распоряжением Департамента заявителю было отказано.

Данное Распоряжение заявитель считает незаконным, ссылаясь на нарушение ст.ст.7,8 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", также полагает, что оно нарушает его права и права членов его семьи.

В судебном заседании заявитель А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, с учетом его надлежащего извещения дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Департамента.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель А., его супруга А. обратились с заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании их, а также их несовершеннолетних детей А., С. нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, указав, что проживают в г. Москве с 2002г., имеют в собственности комнату площадью жилого помещения 12,6 кв.м.

Распоряжением начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.07.2013г. отказано в признании А., его супруги А., их детей А., С. нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что супруга заявителя А. прибыла в г. Москву на соответствующую жилую площадь, где проживает с заявителем и несовершеннолетними детьми, в 2010г. из г. Киров, а в силу п.3 ст.7 Закона г. Москвы от 14.06.2006г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" для постановки на жилищный учет требуется установленный факт проживания в г. Москве на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, приняв во внимание положения ст.ст.2,7, 9 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, он основан на фактических обстоятельствах дела, соответствует нормам материального права.

Так, в соответствии со ст.1 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" заявителями признаются жители города Москвы, которых уполномоченный орган, осуществляющий признание граждан малоимущими, признал таковыми в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям и в порядке, которые установлены законом города Москвы.

К членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

В соответствии со ст.7 вышеназванного Закона жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 Закона, если они: подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; имеют гражданство Российской Федерации; проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что не все члены семьи заявителя проживают в г. Москве 10 лет, а право на содействие города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских программ непосредственно зависит от факта проживания всех членов семьи, суд пришел к правильному выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель жалобы ссылается на ст.17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", согласно которой семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями, а также на Постановление Правительства от 27.07.1996г. N 901, согласно которому к основаниям для признания семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающимися в улучшении жилищных условий, относится обеспеченность жильем на каждого члена семьи ниже уровня, устанавливаемого органами исполнительной власти субъектов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Статьей 51 Жилищного кодекса РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

При этом вопрос о сроке проживания в населенном пункте как обязательном условии постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях Жилищным кодексом РФ не разрешен.

Однако, положения пункта 7 статьи 13, пункта 7 статьи 52 Жилищного кодекса РФ относят к компетенции субъекта Российской Федерации определение порядка ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В г. Москве принят Закон "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", которым установлены такие критерии принятия на учет как срок проживания в г. Москвы в общей сложности не менее 10 лет.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о принятии заявителя и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, Департамент обоснованно указал на отсутствие необходимого срока проживания в г. Москве и отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении спора судебная коллегия учитывает Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2007 N 5-Г07-56, разъяснившее, что в связи с тем, что вопрос о сроке проживания в населенном пункте как обязательном условии постановки граждан на учет не разрешен Жилищным кодексом РФ, город Москва как субъект РФ вправе был своим законом в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" урегулировать этот вопрос.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: