Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-7036/14

Судья Целищев А.А.

Гр. дело N 33-7036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе Орленко Ю.С. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Орленко ****в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать,

установила:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 октября 2010 года удовлетворен иск ОАО АКБ "Лефко-банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тархановскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Тархановского А.В. взыскана задолженность в сумме ****руб. ** коп., в возврат госпошлины - **** руб. ** коп.. Решение вступило в законную силу.

Орленко Ю.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 25 июня 2013 года заключил договор уступки прав требования (цессии) N ****, на основании которого приобрел право требования к Тархановскому А.В..

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит заявитель Орленко Ю.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления Орленко Ю.С. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на то, что правопреемник взыскателя Орленко Ю.С. лицензии на осуществление банковской деятельности не представил, а кредитный договор условия о возможности передать право требования иному лицу не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм права и не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2009 года ОАО АККБ "Лефко-банк" признан банкротом.

На основании результатов открытых торгов между Конкурсным управляющим - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Орленко Ю.С. 25 июня 2013 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2013-601/05, в соответствии с которым Орленко Ю.С. приобрел право требования банка к Тархановскому А.В., приобретение права заявителем оплачено (л.д. 79 - 84).

Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации" после проведения инвентаризации имущества кредитнойорганизации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитнойорганизации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом"О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок распоряжения имуществом кредитнойорганизации не установлен настоящей статьей.

Нормы законодательства о банкротстве предусматривают передачу ликвидируемыми кредитными организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путем проведения открытых торгов, в том числе и путем проведения торгов посредством публичного предложения.

Разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковскойдеятельности, если иное не установлено законом или договором, на которые сослался суд, относятся к действующим кредитным организациям.

Иные приведенные выше правила установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое ограничений по субъектному составу приобретателей имущественных прав не содержит. Таким образом, указанное судом ограничение в возможности передачи прав требований по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, на рассматриваемые отношения не распространяется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Орленко Ю.С. о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года отменить.

Произвести замену взыскателя ОАО АКБ "Лефко-банк" на правопреемника Орленко ****на стадии исполнительного производства по гражданскому делу N 2-3001/2010 по иску ОАО АКБ "Лефко-банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тархановскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: