Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7040/14

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело 33-7040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мутляева А.Э. по доверенности Николаева Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Мутляева АЭ страховое возмещение в размере ******* коп., неустойку ******* руб., компенсацию морального вреда ******* руб., штраф ******* руб., расходы на оценку ******* руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину ******* коп.

установила:

Истец Мутляев А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение ******* руб., включая расходы на оценку ******* руб., неустойку по ОСАГО ******* руб., компенсацию морального вреда ******* руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что его автомобиль "*******", государственный регистрационный знак *******, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 02.01.2013 по вине водителя *******, управлявшего автомобилем "*******", государственный регистрационный знак *******. Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем на момент ДТП был застрахован ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования. Истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ОАО СК "Альянс" признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба ******* руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в АНО Центр "Независимая экспертиза", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ******* руб.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом представителем истца Мутляева А.Э. по доверенности Николаевым Е.В., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" но доверенности Веселов А.С. явился, исковые требования не признал, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату оценки по доводам апелляционной жалобы просит представитель Мутляева А.Э. по доверенности Николаев Е.В., указывая на необоснованное уменьшение судом указанных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Николаева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2012 между Мутляевым А.Э. и ОАО СК "Альянс", был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 09.11.2012 по 08.11.2013.

02.01.2013 по вине водителя *******, управлявшего автомобилем "Шевролет", государственный регистрационный знак *******, произошло дорожно-транспортное происшествие , в результате которого получил механические повреждения автомобиль "*******", государственный регистрационный знак *******, принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с чем Мутляев А.Э. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ОАО СК "Альянс" признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба ******* руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец по собственной инициативе обратился в АНО Центр "Независимая экспертиза", согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ******* руб.

Определяя сумму страхового возмещения в размере ******* коп. (с учетом выплаченных истцу ******* руб.), суд положил в основу решения заключение АНО Центр "Независимая экспертиза", с которым не согласиться у суда оснований не имелось. При этом суд критически отнесся по мотивам, изложенным в решении, к представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт"

В указанной части решение суда не обжалуется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с размером взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату оценки.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В судебном заседании установлено, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. Период просрочки составляет с 07.06.2013 по 28.08.2013, размер неустойки ******* руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая в пользу истца сумму неустойки в размере ******* руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца, однако размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме ******* руб. соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа суд правильно руководствовался нормами специального закона и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до ******* руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размеры неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Кроме того , при решении вопроса об уменьшении размера штрафа и неустойки, суд принял во внимание и учел заявление представителя ответчика о применении судом норм ст.333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение размера неустойки до ******* руб., а штрафа до 8 000 рублей, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Также судом правильно в соответствии со статьёй 98 ГПК пропорционально удовлетворенной части иска от заявленных требований взысканы с ответчика ОАО СК "Альянс" расходы на оценку в размере ******* руб. Отчет об определении ущерба послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском, а потому является судебными расходами, порядок распределения судебных расходов определен главой 7 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: