Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7044/14

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело: N 33-7044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, в редакции дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ***** страховое возмещение в размере *****., расходы на оценку *****, расходы на дефектовку ***** руб., нотариальные расходы *****руб., расходы на оплату услуг представителя ***** руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину *****

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ***** штраф в размере ***** руб.

установила:

***** обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***** руб., расходы по оценке в размере ***** руб., расходы по диагностике в размере ***** руб., стоимость юридических услуг в размере ***** руб., стоимость нотариальных услуг в размере ***** руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09 мая 2013 года в 13 часов на ТТК г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: *****, г.р.з. *****, под управлением *****; *****, г.р.з. *****, под управлением *****, и автомобиля *****, г.р.з. *****, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ***** ДТП произошло по вине водителя *****, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ***** на момент ДТП был застрахован ОАО СК "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО СК "Альянс" признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба *****руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО ЭЮЦ "Фемида", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ***** руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО СК "Альянс" недоплаченное страховое возмещение *****, расходы на оценку *****. расходы на дефектовку *****руб., нотариальные расходы *****руб., расходы на оплату услуг представителя ***** руб.

В судебном заседании представитель истца ***** по доверенности ***** исковые требования в части страхового возмещения уменьшил до ***** руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности ***** в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснил, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, в редакции дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.01.2014г., об изменении которого в части размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец *****, ссылаясь на то, что незаконно снизил размер присужденного штрафа.

Истец ***** в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (г. Москва, *****). При этом возвращение повестки за истечением срока хранения позволяет судебной коллегии сделать вывод о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, фактически уклонившегося от получения повестки и явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки истцом или его представителем в судебную коллегию представлено не было.

Представитель ответчика ОАО "Альянс" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

При таком положении в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения с учетом дополнительного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.05.2013 года на ТТК г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: *****, г.р.з. *****, под управлением *****; *****, г.р.з. *****, под управлением *****, и автомобиля *****, г.р.з. *****, принадлежащего истцу и находящегося под управлением *****

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя *****, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, следуя со стороны ***** г. Москвы в направлении *****, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем *****, г.р.з. *****, под управлением *****, а затем столкновение с автомобилем *****, г.р.з. *****, принадлежащего истцу и находящегося под управлением *****

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2013г. о привлечении ***** к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *****, г.р.з. *****, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ***** как владельца автомобиля *****, г.р.з. *****, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК "Альянс".

В досудебном порядке ОАО СК "Альянс" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании калькуляции ООО "Компакт Эксперт" произвело истцу страховую выплату в размере ***** руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО ЭЮЦ "Фемида", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***** рублей.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки *****, г.р.з. *****, стоимость, указанную в отчете ООО ЭЮЦ "Фемида", поскольку оснований не доверять выводам специалистов у суда не имелось, т.к. они соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца. Специалист, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию оценщика.

При этом калькуляции ООО "Компакт Эксперт", на основании которой ОАО СК "Альянс" произвело истцу страховое возмещение, судом дана критическая оценка, поскольку ответчик не представил доказательств наличия у специалиста ООО "Компакт Эксперт" соответствующих навыков в области автотехнических исследований, а сама калькуляция не содержит исследовательской части и расчета износа поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор сторон и взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения в пределах *****рублей лежит на ОАО СК "Альянс", застраховавшем риск гражданской ответственности владельца автомобиля *****, г.р.з. *****.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***** руб., исходя из следующего расчета ***** руб. ( размер ущерба согласно отчету ООО ЭЮЦ "Фемида") - ***** руб. (выплаченное страховое возмещение).

Установив, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу в результате ДТП от 09.05.2013г., суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** руб., исходя из того, что размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составит ***** руб. Определяя размер штрафа, суд применил положения ст.333 ГК РФ, учитывая при этом размер недоплаченного страхового возмещения, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о снижении его размера.

Судебная коллегия полагает, что суд в полном соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ распределил судебные расходы сторон по делу, взыскав с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подтвержденные документально судебные расходы на оценку ущерба в размере *****руб., на дефектовку *****руб., нотариальные расходы в размере ***** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб., а на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ***** расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ***** рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что при постановлении дополнительного решения суд безосновательно, при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика, самостоятельно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, несостоятельны. Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении размера штрафа, вывод суда о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит правильным.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, в редакции дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: