Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7050/14

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-7050

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** по доверенности Добряка И.В.,

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г.

которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований *** к *** об оспаривании результатов оценочного заключения - отказать.

- Отменить меры по приостановлению исполнительного производства N77/27/30148/1/12 о взыскании с *** в пользу *** денежных средств, принятые судом по определению от 15.10.2013 г.

установила:

***обратился в суд с иском к ***об оспаривании результатов оценочного заключения (л.д.3-5), просил признать отчет об оценке NТР-Н-2/Н от 16.04.2013 г., выполненный ***нарушающим требования ФЗ "Об оценочной деятельности" и незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N77/27/30148/1/12 от 21.07.2008 г. на основании исполнительного листа о взыскании с *** в пользу *** денежных средств в размере ***руб. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно: _ долю в квартире по адресу: ***. Истец полагает, что составленный ответчиком отчет о рыночной стоимости недвижимого имущества является незаконным, поскольку его стоимость занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Добряк И.В., который исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика, ответчики, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени слушания дела.

Представитель третьих лиц Павловой В.К., Павлова К.В. по доверенности Кабазов А.Е. с требованием не согласился, полагал оценку имущества законной.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Добряк И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что стоимость имущества в отчете о рыночной стоимости недвижимого имущества занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, в связи с чем, отчет об оценке является незаконным; не была представлена копия исполнительного производства N77/27/30148/1/12 о возбуждении на основании исполнительного листа N2-73/8 от 28.04.2008 г. Никулинского районного суда г. Москвы о взыскании с *** в пользу ***денежной суммы в размере *** руб., что является существенным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьих лиц Павловой К.В., Павловой З.Н. по доверенности Кабазова А.Е., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 87 Закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Тропарево-Никулинском отдела судебных приставов УФССП России по Москве находится исполнительное производство N77/27/30148/1/12 от 21.07.2008 г. на основании исполнительного листа по делу N2-731/8, выданного Никулинским районным судом г. Москвы о взыскании с ***в пользу ***денежных средств в размере 4 905 086,13 руб.

В рамках исполнительного производства 12.01.2012 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимость должника в виде _ доли в квартире, расположенной по адресу: ***.

01 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым установлена оценка имущества, арестованного у должника по акту о наложении ареста в размере ***руб. Имущество оценено ***N ТР-Н-2/Н от 16.04.2013 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловал, в связи с чем оснований к удовлетворению иска судом верно не усмотрено.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца повторяет довод, связанный с неправильной оценкой имущества. Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку выводов решения приводимое обстоятельство не опровергает. Истец не лишен возможности оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя. Кроме того, оценку имущества для его реализации производит судебный пристав-исполнитель, выводы оценщика могут быть учтены при вынесении постановления, самостоятельного правового значения выводы оценочной компании не имеют.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела копий документов исполнительного производства коллегия оценивает как несостоятельные. В материалах гражданского дела имеются копии документов на л.д. 203-204, которые суд счел достаточным объемом доказательств для вынесения решения, с чем коллегия согласна.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: