Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-7052/14

Судья: Егоров С.В.

Дело N-33-7052

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре: Сытине В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков *** по доверенности Щекатурова И.Н.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года,

которым постановлено:

- признать 1/12 доли квартиры N*** по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ***незначительной,

- признать 1/12 доли квартиры N*** по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ***незначительной,

- прекратить право собственности ***на 1/12 доли квартиры N*** по адресу: ***,

- прекратить право собственности ***на 1/12 доли квартиры N*** по адресу: ***,

- признать за ***право собственности на 1/6 доли квартиры N*** по адресу: ***,

- взыскать с ***в пользу ***из денежной суммы 505600 рублей 00 копеек перечисленной на счет Управления судебного департамента г.Москвы *** 21.11.2013 года в обеспечение иска по гражданскому делу N*** Преображенского районного суда города Москвы,

- взыскать с ***в пользу ***из денежной суммы ***рублей ***копеек перечисленной на счет Управления судебного департамента г.Москвы ***21.11.2013 года в обеспечение иска по гражданскому делу N***Преображенского районного суда города Москвы,

установила:

*** обратилась в суд с иском к *** о прекращении права собственности ответчиков на 1\6 долю квартиры, признании за истцом права собственности на эту долю, указывая на то, что она является собственницей 5/6 долей квартиры N*** по адресу: *** , каждому из ответчиков принадлежит по 1/12 доли указанной квартиры; ответчики приобрели доли квартиры в 2011 году, в квартиру не вселялись, постоянно зарегистрированы в городе Норильске, с момента приобретения долей квартиры ими не пользуются; доли ответчиков являются малозначительными.

Истец просила признать принадлежащие ответчикам доли квартиры N*** по адресу: *** незначительными, прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли квартиры, взыскать с неё в пользу каждого из ответчиков компенсацию за долю в спорной квартире в сумме 252800,00 рублей, признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры N*** по адресу: *** .

В судебном заседании представитель истца *** по ордеру и доверенности адвокат Зайцева В.Г. поддержала доводы, изложенные в иске, и исковые требования.

Представитель ответчиков *** по доверенности Щекатуров И.Н. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения по иску, в которых утверждал, что ответчики имеют интерес в использовании квартиры, намерены переехать в Москву из Норильска, вселялись в спорную квартиру с согласия ***, купили долю квартиры при отсутствии лиц, зарегистрированных в жилом помещении, стоимость их покупки выше, чем предлагает выплатить истец (л.д.98-102).

Представитель третьего лица УФРС города Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиком Щекатуров И.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил ошибку в применении норм материального права (в законе не предусмотрена возможность отчуждения собственности без согласия владельца по данным основаниям), неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу (рыночная стоимость квартиры *** рублей, стоимость доли определена неверно, ответчики купили эту долю за большую, нежели взыскал суд, денежную сумму).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков ***по доверенностям Дубленкова А.Ю., Щекатурова И.Н., представителя истца по доверенности Зайцевой В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о дне и времени слушания и находит решение суда в части взыскания денежных сумм подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Разрешая спор в части прекращения права собственности ответчиков и признании права собственности истца на 1\6 долю квартиры, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***. является собственником 5/6 долей квартиры N*** по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство выданного 05.04.2006 года, каждый из ответчиков является собственником 1/12 доли указанной квартиры, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.62), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.л.д.11,106-107)

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат имеет общую площадь 54,4 кв.м. из которой жилая площадь - 32,5 кв.м., в квартире имеются две жилые комнаты, размерами 18,0 кв. м. и 14,5 кв.м., данные обстоятельства подтверждаются экспликацией и поэтажным планом (л.д.63-64)

В спорной квартире постоянно по месту жительства зарегистрирована ***., ответчики в спорной квартире постоянно по месту жительства не зарегистрированы, так как постоянно проживают по адресу: ***, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д.65) ответом УФМС по Красноярскому краю (л.д.86) и выпиской из домовой книги (л.д.97)

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость 1/12 доли спорной квартиры составляет *** рублей, что подтверждается отчетом NО-10/11-С составленным ООО " Центр Жилищных инвестиций".

Денежная сумма *** рублей составляющая стоимость долей спорной квартиры, принадлежащих ответчикам, в целях обеспечения иска переведена истцом на счет Управления судебного департамента г. Москвы, что подтверждается справкой СБ РФ.

Рассмотрев возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доли ответчиков в спорной квартире, являются малозначительными, так как на каждого из ответчиков приходится по 2,7083 кв.м. жилой площади = (32,4 кв.м. х 1/12), Доли в таких размерах не могут быть реально выделены, отдельной комнаты, площадь которой соответствует долям ответчиков в спорной квартире, не имеется. Ответчики не имеют существенного интереса в пользовании своими долями в связи с тем, что постоянно, длительное время проживают в городе Норильск, Красноярского края и как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании, там получают пенсию и медицинское обслуживание, не регистрируются постоянно по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается копиями свидетельств о временной регистрации по месту пребывания (л.д.111-112). Доказательств того, что ответчики вселялись в спорную квартиру и проживали в ней стороной ответчиков в судебное заседание не представлено.

В связи с приведенными фактами суд верно признал доли ответчиков в спорной квартире незначительными и удовлетворил иск о прекращении права собственности Денисовых на эти доли с признанием права собственности на них за истцом и возложении на истца обязанности выплатить стоимость долей бывшим владельцам.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы представителя ответчиков о невозможности изъятия собственности без согласия владельцев коллегия принять во внимание е может, полагая их проистекающими из неверного толкования норм права.

Утверждения ответчиков о значительности для них спорной доли квартиры коллегия оценивает как несостоятельные. Размер доли, составляющей на двоих 1\6, с учетом общего размера квартиры, исключает фактическую возможность пользоваться данным имуществом по назначению - проживать в квартире, не занимая части жилого помещения, принадлежащей другому собственнику. При отсутствии у ответчиков права и возможности проживать в данной квартире рассуждения об ущемлении их права на жилище и собственность лишены юридического смысла. Судом верно учитывалось, что ответчики имеют в пользовании другое жилое помещение в г. Норильске, где постоянно зарегистрированы и реализуют принадлежащие им социальные права.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения в указанной части, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков, судом допущена ошибка в применении норм процессуального права. В решении суда сумма, взыскиваемая с *** в пользу ***и ***, не названа, в связи с этим решение не отвечает признаку исполнимости.

Стоимость доли квартиры, принадлежащей ответчикам, определена по заключению специалиста равной ***рублям, поэтому в пользу каждого из ответчиков следует взыскать ***рублей.

С позицией Денисовых о рыночной стоимости всей квартиры в *** рублей и расчете стоимости доли путем арифметического деления коллегия не согласна. В заключении специалиста обозначено, что "рыночная стоимость доли в праве на объект недвижимости меньше арифметической доли от рыночной стоимости права собственности на данный объект. Данный факт объясняется ограниченным рыночным оборотом прав общей долевой собственности, а также узким кругом потенциальных покупателей данного вида права" (л.д.46). Специалистом произведен расчет с применением коррелирующего коэффициента, выведенного по соответствующей формуле, вывод о стоимости доли обоснован, сверен с данными о продаже аналогичных долей на рынке, представителем ответчика в возражениях и жалобе не опровергнут.

Ссылки представителя ответчиков Щекатурова И.Н. на цену покупки долей Денисовыми (***) коллегия принять во внимание не может как юридически незначимые. При этом коллегия отмечает, что стороны договора купли-продажи (в роли покупателей выступали ***, а продавца - Щекатуров И.Н., представитель ответчиков в процессе) свободны в установлении цены отчуждаемого имущества, однако их оценка не может рассматриваться как усредненно-рыночная, применяемая при разрешении данного спора.

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Денисовых следует отменить, постановить новое, которым взыскать с *** в пользу каждого из ответчиков в счет компенсации стоимости доли квартиры каждого из них - по 252 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года - отменить в части взыскания денежных сумм.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с *** в пользу *** ***рублей.

Взыскать с ***в пользу *** ***рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: