Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7057/14

Судья Мисюра С.Л.

Гр.Д N 33- 7057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.

и судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.

с участием адвоката Виха О.С.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Косачевой М.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено :

В удовлетворении требований Косачевой М.И. о *********, заключенного 10 апреля 2012 года между ней и ответчиком Киселевым С.В., исключении регистрационной записи, возврате имущества , отказать.

установила:

Истица Косачева М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Киселеву С.В. о признании недействительным договора дарения 1/6 доли квартиры , расположенной по адресу : ********* ,заключенного 10 апреля 2012 года между нею и ответчиком , возврате доли квартиры в ее собственность, ссылаясь на то, что сделка является притворной , совершена с целью прикрытия другой сделки ,договор дарения носил характер обеспечительной сделки по возврату ответчику денежных средств и прикрывал собою договор ренты, по которому ответчику предоставлялась в собственность *********доли квартиры взамен на уход за собаками , проживающими в ее, истице, квартире и уплату коммунальных услуг.

В судебном заседании истица Косачева М.И., представитель истицы Виха О.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Киселев С.В. в судебное заседание явился , исковые требования не признал.

Третье лицо Ровнова Л.В. в судебное заседание явилась , исковые требования поддержала.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Косачева М.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы , полагая решение необоснованным, необъективным , грубо нарушающим ее права, указывает, что подписывая под давлением со стороны ответчика договор дарения, не предвидела наступление таких последствий, как угроза ее жизни и здоровью со стороны ответчика путем уничтожения ее имущества, создание опасных условий для ее проживания в квартире ,издевательств над ней.

Изучив материалы дела , выслушав Косачеву М.И., адвоката Виха О.С., представляющую интересы Косачевой М.И., выслушав Ровнову Л.В., Киселева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

В соответствии со ст.170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка , которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе и на иных условиях , ничтожна. К сделке , которую стороны действительно имели в виду , с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела видно и судом установлено , что спорная жилая площадь - квартира, расположенная по адресу: *********, принадлежала на праве собственности истице Косачевой М.И.

10 апреля 2012 года между истицей Косачевой М.И. и ответчиком Киселевым С.В. был заключен договор дарения *********доли спорной квартиры, зарегистрированный 20 апреля 2012 года в УФРС по г. Москве ( л.д.6-7).

20 апреля 2012 года истице выдано свидетельство о государственной регистрации права на *********доли квартиры, ответчику - на *********доли ( л.д.34).

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности , в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истицы о том, что оспариваемая сделка является притворной, а именно: совершена с целью прикрыть другую сделку - договор ренты, а также о том, что договор дарения носил характер обеспечительной сделки по возврату ответчику денежных средств, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ истицей не представлено.

Истицей не представлено доказательств факта наличия права встречного обязательства ответчика Киселева С.В. по оспариваемому договору дарения, также не представлено доказательств наличия между сторонами долговых обязательств.

В соответствии со ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона ( получатель ренты) передает другой стороне ( плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Из искового заявления, объяснений истицы в ходе судебного разбирательства не усматривается, что при заключении оспариваемого договора ответчик обязался выплачивать истице денежные средства , либо осуществлять за ней уход.

Доводы истицы о том, что факт признания ответчиком наличия встречных обязательств по уходу за собаками после ее смерти является подтверждением наличия встречных обязательств, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, оспариваемый договор таких условий не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной жалобы о том, что договор дарения истицей подписан под давлением со стороны ответчика , а также о том, что подписывая договор , она не предвидела наступление таких последствий , как угроза ее жизни и здоровью со стороны ответчика путем уничтожения ее имущества , создание опасных условий для ее проживания в квартире, не могут являться основанием к отмене решения суда , поскольку, из материалов дела усматривается, что исковые требования Косачевой М.И. заявлены только на основании ст.170 ч.2 ГК РФ, требований по основаниям ст.ст.178,179 ГК РФ истицей заявлено не было .

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения , апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: