Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7066/14

Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-7066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя *** Е.Н. по доверенности Гаврилова Б.П. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года,

установила:

*** Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего *** Н.А., обратилась в суд с иском к ЗАО "***" и просила признать незаконным бездействие ЗАО "***" по вопросу выплаты несовершеннолетнему *** Н.А. страхового возмещения и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб.

Определением судьи от 18 октября 2013 года в принятии указанного искового заявления отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель *** Е.Н. по доверенности Гаврилов Б.П. просит его отменить по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие заявителя.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая *** Е.Н. в принятии искового заявления, судья первой инстанции, исходя из п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может, поскольку, как усматривается из содержания вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, судом были разрешены требования *** Н.М., *** В.Ф., *** Е.Н., *** Е.А. к ЗАО "***" о взыскании страхового возмещения. При этом *** Е.Н. требований о взыскании с ЗАО "***" в пользу несовершеннолетнего *** Н.А. страхового возмещения не заявлялись и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления *** Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего *** Н.А., к ЗАО "***" о взыскании страхового возмещения, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года отменить, передать заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: