Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7073/14

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N 33-7073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Шубина А.В. на определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года,

установила:

Шубин А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "РУСВЬЕТПЕТРО" об оспаривании приказов, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 18 ноября 2013 года исковое заявление возвращено Шубину А.В. в связи с неподсудностью дела данному суду.

Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду, судья исходил из того, что истец оспаривает приказы, изданные руководителем филиала ООО СК "РУСВЬЕТПЕТРО" в Республике Коми, поэтому в соответствии со ст. 29 ГПК РФ дело подсудно суду по месту нахождения филиала Общества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением судьи, поскольку истец подал иск в Коптевский районным суд г. Москвы к ответчику по месту его нахождения, что прямо предусмотрено ст. 28 ГПК РФ. Возможность подачи иска к организации в суд по месту нахождения ее филиала в силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ является правом истца.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления не имелось.

Необоснованный возврат судьей заявления повлекло за собой нарушение норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи