Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-7076/14

Судья: Печенина Т.А.

Дело N33-7076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Филимонове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Некрасовой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

- Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N<_> года о снятии Вороновой В.А. с жилищного.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Воронову В.А. с даты постановки на учет.

установила:

Воронова В.А. обратилась в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с учета по улучшению жилищных условий, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет. В обоснование своих требований указав, что она в составе семьи из трех человек (она, сын, внук) зарегистрирована по месту жительства и проживает в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения <_> кв.м., расположенной по адресу: <_>. С <_> г. истец состоит на учете по улучшению жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от <_>, Воронова В.А. снята с жилищного учета, в связи с обеспеченностью жилой площадью более нормы предоставления, так как установлено, что она является собственником жилого строения, общей площадью <_>кв.м., расположенного по адресу: <_>. Истец, не согласившись с указанным распоряжением, ссылаясь на непригодность для проживания указанного жилого строения, просила удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал об удовлетворении заявленных требований и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Некрасова С.В. доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вороновой В.А., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы, извещенного о времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.

Из материалов дела усматривается, что Воронова В.А. семьей из трех человек зарегистрирована по месту жительства и проживает на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения <_>кв.м., расположенной по адресу: <_>.

На основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от <_>, Воронова В.А. принята на учет по улучшению жилищных условий, по категории "общие основания" с <_>года.

Распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы N <_>., Воронова В.А. снята с жилищного учета, в связи с обеспеченностью, с указанием на то, что является собственником жилого строения, общей площадью <_>кв.м., расположенного по адресу: <_>.

Суд первой инстанции, разрешая спор, тщательно проверил доводы заявителя и пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истца на жилищном учете с даты постановки.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Частью 2 указанной статьи Жилищного кодекса РФ закреплено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Жилищный кодекс РФ не относит жилое строение к жилым помещениям.

В соответствии с ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Во исполнение данного требования Правительством Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, находящийся в собственности Вороновой В.А., объект недвижимости является жилым строением, а не жилым домом.

Согласно ответа на запрос ГУП МО "МОБТИ" усматривается, что на садовом участке <_>, располагается не жилой дом, а жилое строение, которое не может быть использовано для постоянной эксплуатации и круглогодичного проживания.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований считать жилое строение, принадлежащее Вороновой В.А., расположенное на земельном участке <_>, помещением, отвечающим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе пригодным для постоянного проживания, т.е. отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно положениям ст. 51 ЖК РФ, основанием для признания гражданина нуждающимся в жилых помещениях является не только обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, но и не соответствие занимаемого жилого помещения установленным требованиям.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости восстановления Вороновой В.А. на жилищном учете, поскольку площадь жилого строения, расположенного по адресу: <_>, не может быть учтена при определении уровня обеспеченности истца.

Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы не представлено сведений о том, что у истца отпали основания состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Изменений в жилищных условиях семьи Вороновой В.А. с даты постановки на учет - <_>г., в результате которых были бы утрачены основания, постановки на жилищный учет, не произошло, поэтому суд первой инстанции правомерно, признал необоснованным снятие истца с жилищного учета.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы об изменении жилищной обеспеченности истца, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на ином толковании норм материального права.

Указание представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы об отсутствии сведений о признании жилого строения непригодным для проживания, не может быть принято в качестве основания для отказа в восстановлении на учете нуждающихся, поскольку согласно действующего жилищного законодательства указанный объект недвижимости не отнесен к жилым помещениям, в связи с чем снятие с жилищного учета не может быть признано обоснованным и законным и Воронова В.А. подлежит восстановлению на таком учете.

Ссылка в апелляционной жалобе на не извещение представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о дате, времени и месте слушания дела не может быть принята судебной коллегией во внимание, в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно письменного отзыва на исковое заявление, подписанного представителем ответчика по доверенности Некрасовой С.В., содержится в просьба о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя. Таким образом, ДЖП и ЖФ г. Москвы уведомил суд об отсутствии возможности явок в судебные заседания.

Кроме того, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представил, в заседание судебной коллегии представитель также не явился.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Некрасовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: