Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7097/14 (ключевые темы: предварительный договор - передаточный акт - расписка - психическое состояние - повторная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7097/14

Судья: Лагунова О.Ю. Дело N33-7097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Примеровой (Дроновой) ТЮ - Кашина ОВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 г., которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- признать недействительными расписку в получении денежных средств от покупателя квартиры от 7 декабря 2011 г., составленную от имени Алешкина ВВ, предварительный договор, заключенный 1 ноября 2011 г. между Алешкиным ВВ и Примеровой (Дроновой) ТЮ, передаточный акт, заключенный 7 декабря 2011 г. между Алешкиным ВВ и Примеровой (Дроновой) ТЮ;

- взыскать с Примеровой ТЮ в пользу ФГУ "*" Минздравсоцразвития России в счет расходов на проведение экспертизы * руб.

установила:

Алешкин В.В. обратился в суд с иском к Примеровой (Дроновой) Т.Ю. о признании недействительными предварительного договора от 1 ноября 2011 г., заключенного между сторонами, расписки от 7 декабря 2011 г. о получении денежных средств в размере * руб., выданной Алешкиным В.В., передаточного акта от 7 декабря 2011 г., заключенного между сторонами.

Требования мотивированы тем, что истец с 20 июня 2007 г. является собственником квартиры по адресу: ***. Истец длительное время злоупотребляет спиртными напитками и страдает рядом заболеваний. 6 декабря 2011 г. он получил из Управления Росреестра по Москве уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи его квартиры, после чего сразу обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о приостановлении государственной регистрации договора и в правоохранительные органы, однако 7 декабря 2011 г. ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, после чего истец узнал, что он продал свою квартиру ответчику по доверенности. Истец просит признать недействительными предварительный договор от 1 ноября 2011 г., расписку от 7 декабря 2011 г. о получении денежных средств в размере * руб., передаточный акт от 7 декабря 2011 г. на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ как совершенные гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими по следующим основаниям. В течение 2011 г. истец сильно злоупотреблял спиртными напитками и не помнит о событиях, происходивших с ним в этот период. Со слов родственников, они обнаружили его 13 декабря 2011 г. в бессознательном состоянии. Ответчик истца не знает, никогда её не видел и не общался, намерения продать свою квартиру у него не было, к нотариусу истец не обращался, на дом не вызывал, доверенности не выдавал, денежные средства за квартиру не получал, передаточный акт не подписывал.

В судебное заседание истец Алешкин В.В. не явился, о слушании дела извещен, его представители Койфман Я.Е., Макаров Д.А. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Примерова (Дронова) Т.Ю. иск не признала.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г.Москвы Мальцева Л.А., Купрейчик Е.Н. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Примеровой (Дроновой) Т.Ю. - Кашиным О.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции положил в основу решения только заключение судебной психиатрической экспертизы, которое не соответствует требованиям закона, не дал возможности ответчику представить доказательства своей позиции, в частности заключение специалиста, необоснованно отказал в отложении судебного заседания. В связи с тем, что ответчик не обладает специальными знаниями, она обратилась к специалистам М.В., врачу психиатру-наркологу, и А.О., врачу-психиатру, которые дали заключение о неполноте, необоснованности судебной экспертизы и несоответствии поставленным перед ней вопросам, что является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, суд не учел, что истец не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, его дееспособность в спорный период времени проверена и удостоверена нотариусом при оформлении доверенности от 8 ноября 2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Примеровой (Дроновой) Т.Ю. - Комиссарова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алешкина В.В. - Койфман Я.Е., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2011 г. между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ***, за * руб., Алешкин В.В. обязался передать в собственность, а Дронова Т.Ю. или лицо по указанию Дроновой Т.Ю. обязалась принять в собственность указанную квартиру. 17 ноября 2011 г. стороны заключили договор купли-продажи спорной квартиры. 7 декабря 2011 г. истцом выдана расписка в том, что он получил от Дроновой Т.Ю. денежные средства в размере * руб. в качестве оплаты проданной им квартиры по договору купли-продажи от 17 ноября 2011 г. В этот же день 7 декабря 2011 г. между Алешкиным В.В. и Дроновой Т.Ю. составлен передаточный акт в отношении спорной квартиры.

Предметом настоящего спора в суде является признание недействительными указанных выше предварительного договора от 1 ноября 2011 г., расписки от 7 декабря 2011 г. о получении Алешкиным В.В. денежных средств от Дроновой Т.Ю. в размере * руб., передаточного акта от 7 декабря 2011 г. на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ как сделок, совершенных Алешкиным В.В., хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного предварительного договора, расписки и передаточного акта недействительными на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт нахождения Алешкина В.В. в момент подписания указанных договора, акта и расписки в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд принял в качестве доказательства и положил в основу решения суда выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26 сентября 2013 г. N*, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения "*", согласно которым по своему психическому состоянию Алешкин В.В. в юридически значимый период 1 ноября 2011 г., 7 декабря 2011 г. находился в состоянии длительного запоя, характеризовавшегося неодолимым влечением к употреблению алкогольных напитков, углублением имеющихся у него интеллектуально-мнестических, волевых расстройств с амнезией (запамятованием) происходящих событий, нарушением способности к целостному осмыслению ситуации, её критической оценке, прогнозу своих действий, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания предварительного договора от 1 ноября 2011 г., расписки и передаточного акта от 7 декабря 2011 г.

Оценивая указанное заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с представленными суду доказательствами, судебная коллегия считает, что выводы экспертов относительно неспособности Алешкина В.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания предварительного договора от 1 ноября 2011 г., а также расписки и передаточного акта от 7 декабря 2011 г. соответствуют данным медицинских документов (медицинской карты стационарного больного N*, медицинских карт амбулаторного больного N*, N*), согласно которым Алешкин В.В. с 17 лет эпизодически употреблял алкогольные напитки, с 1992 г. стал злоупотреблять, сформировался похмельным синдром, пьянство приняло запойный характер, неоднократно попадал в медвытрезвитель, с 1998 г. проживал один, продолжая злоупотреблять алкогольными напитками, на момент поступления в ПКБ N* 30 декабря 2011 г. отмечалось, что Алешкин В.В. в течение последних трех месяцев перед поступлением алкоголизировался почти ежедневно, толерантность возросла до 1 литра, установлен диагноз: "легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (церебральный ангиосклероз, алкоголизация), хронический алкоголизм 2 ст., абстинентный синдром". Кроме того, выводы экспертов подтверждаются и материалами дела. Так, из характеристик, выданных начальником полиции ОМВД Россий по району Южное Медведково г.Москвы от 7 июня 2013 г., 10 июня 2013 г., 5 июля 2013г., следует, что Алешкин В.В. со слов его соседей проживал в квартире один, злоупотреблял спиртными напитками, иногда спал пьяный в подъезде, часто у него в квартире были малоизвестные лица, с которыми он употреблял спиртные напитки (л.д.135, 136, 161). Согласно показаниям свидетеля Н.Л. - консьержки в доме, где проживал истец, Алешкин В.В. был на пенсии, к нему постоянно приходили его знакомые, с которыми он употреблял алкогольные напитки, с сентября 2011 г. пил очень сильно "по-черному", даже получать пенсию его провожали под руки, примерно в октябре-ноября он совсем опустился, стал похож на лицо, без определенного места жительства, в это время увидела Алешкина В.В., привалившимся к стене у лифта, ему было плохо, с проходившим мимо мужчиной довели Алешкина В.В. до квартиры (л.д.175).

При этом выводы экспертов достаточно полно мотивированы, основаны на медицинских документах, непосредственном обследовании подэкспертного, анализе психического состояния и данных сомато-неврологического состояния Алешкина В.В., что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела судом со стороны ответчика и его представителя не заявлялись ходатайства о назначении и проведении по делу повторной, дополнительной судебной психиатрической экспертизы, приложенное к апелляционной жалобе заключение специалистов также не представлялось в суд первой инстанции и не является доказательством, опровергающим выводы проведенной судебной амбулаторной психиатрической экспертизы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной психиатрической экспертизы требованиям закона, необоснованности выводов судебной экспертизы и их несоответствии поставленным перед экспертами вопросам, о наличии оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Примеровой (Дроновой) ТЮ - Кашина ОВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: