Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-7102/14

Судья Бирюкова С.Н.. Дело N 33-7102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Нестерова М.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Префектуры САО г. Москвы к Нестерову М.С. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Нестерова М.С. освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, у платформы **** от размещенного гаражного бокса N**** в течение 5 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Предоставить Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения Нестеровым М.С. решения суда в указанный срок право освободить земельный участок путем демонтажа гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика.

установила:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Нестерову М.С. и просит обязать ответчика освободить земельный участок от гаражного бокса N****, расположенного по адресному ориентиру: г. Москва, у платформы Бескудниково в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить право Префектуре САО Москвы в случае неисполнения ответчиком решение суда в указанный срок освободить земельный участок путем демонтажа гаражного бокса с последующим возложением расходов на ответчика

Требования мотивированы тем, что ответчиком на земельном участке по адресному ориентиру: г. Москва у платформы Бескудниково установлен гаражный бокс N**** под хранение автотранспортного средства без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений. Ранее земельный участок предоставлялся РОО МГСА для эксплуатации автостоянки на **** машиномест в соответствии с договором аренды земельного участка N **** от 26.05.2005 г., который в настоящее время является не действующим. У ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения машиноместа. Земельный участок под гаражный бокс занят ответчиком самовольно, без соблюдения установленного порядка и без оформления земельно-имущественных отношений. Ответчику было предложено добровольно освободить занимаемый земельный участок, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден, гаражный бокс не демонтирован, разрешение на снос в управу не поступало.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, а также третьего лица управы района Восточное Дегунино по доверенности Болотина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Нестеров М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Нестеров М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы, третьих лиц управы района Восточное Дегунино, РООА МГСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Нестерова М.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 26.05.2005 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО МГСА был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в аренду РОО МГСА для эксплуатации автостоянки на **** машиномест с целю хранения личного автотранспорта жителей района Восточное Дегунино предоставлен земельный участок площадью **** кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, у платформы "****". Договор заключен сроком до 20.02.2009 года.

В соответствии с сообщением Департамента земельных ресурсов г. Москвы, адресованного главе управы района Восточное Дегунино следует, что договор аренды от 26.05.2005 N **** в соответствии с уведомлением от 10.04.2012 года N **** прекращен с 28.07.2012 года.

Из представленного списка членов автостоянки N **** МГСА, расположенной у платформы "****" следует, что Нестеров М.С. является пользователем гаражного бокса N ****.

Письмом от 25.01.2013 года управа района Восточное Дегунино сообщила председателю СМО РОО МГСА о необходимости, в связи с прекращением действия договора аренды N *, освободить занимаемую на основании вышеуказанного договора территорию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 60 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования под размещение гаража N**** земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, у платформы "****", поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования данным земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства. Кроме этого, занятие земельного участка без договора аренды нарушает исключительное право собственника - города Москвы по владению, использованию и распоряжению этим участком.

Суд правомерно обязал ответчика Нестерова М.С. освободить земельный участок от расположенного на нем гаражного бокса, предоставив ему, в порядке ст. 206 ГПК РФ, для этого разумный пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод жалобы Нестерова М.С. о том, что суд не отложил рассмотрение дела по его ходатайству в связи с проблемами со здоровьем и имеющейся записью на прием к врачу, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку медицинского заключения о тяжести заболевания и о том, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в суд представлено не было. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Нестерова М.С. при его надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ, поскольку суд обоснованно не установил уважительных причин его неявки в судебное заседание.

Довод жалобы о том, что Префектура САО г. Москвы является ненадлежащим истцом, судебная коллегия, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, находит несостоятельным.

Другие доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном применении норм права, не опровергают выводы суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая не опровергает выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для использования земельного участка, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: