Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-7105/14

Судья: Арбузова О.В. Дело N 33-7105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Ильина К.В. по доверенности Якимовича А.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, в редакции определения того же суда от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ильина К.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бласт" ****руб. **** коп., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

установила:

Истец ООО "Бласт" в лице представителя по доверенности Прокопочкина В.С. обратился в суд к ответчику Ильину К.В., уточнив требования, просит суд взыскать с него сумму основного долга по договору поставки N **** от 05 июля 2011 года в размере ****руб. **** коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 05 июля 2011 года между ООО "Грэйн" и ООО "ИнТрикс" был заключен договор поставки N ****, в соответствии с которым ООО "Грэйн" поставило ООО "ИнТрикс" товары, а ООО "ИнТрикс" обязалось их оплатить. 05 июля 2011 года ответчик заключил с ООО "Грэйн" договор поручительства, согласно которому, обязался отвечать перед ООО "Грэйн" в полном объеме за ООО "ИнТрикс". 31 августа 2012 года ООО "Грэйн" по договору уступки прав, уступило истцу право требования по договору поручительства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прокопочкин В.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Якимович А.М. с иском не согласился, мотивируя тем, что законом не предусмотрена уступка прав по договору поручительства без уступки прав по основному обязательству, кроме того, истец не представил доказательств тому, что приобрел действительное право - реально существующую задолженность, истец не представил доказательств наличия самого долга, наличия спора между ООО "Грэйн" и ООО "ИнТрикс", досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, договор поручительства не предусматривает срока его действия, в связи с чем, с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, обязательство поручителя должно быть прекращено, если в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств кредитор не предъявит иск к поручителю.

Третьи лица ООО "ИнТрикс", ООО "Грэйн" о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ильина К.В. по доверенности Якимович А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ильин К.В., представители ООО "ИнТрикс", ООО "Грэйн", извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Ильин К.В. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Ильина К.В. по доверенности и ордеру адвоката Якимовича А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Бласт" в лице представителя по доверенности Ушкова О.В., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2011 года между ООО "Грэйн" и ООО "ИнТрикс" был заключен договор поставки N ****, в соответствии с которым, ООО "Грэйн" обязалось поставить ООО "ИнТрикс" товары, а ООО "ИнТрикс" обязалось их оплатить.

Согласно п. 2.4 договора поставки Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты сроком 21 календарный день.

05 июля 2011 года между Ильиным К.В. и ООО "Грэйн" заключен договор поручительства N ****, согласно которому Ильин К.В. принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Грэйн" в полном объеме по нарушенным обязательствам ООО "ИнТрикс", связанным с оплатой поставленного товара по договору поставки.

31 августа 2012 между истцом и ООО "Грэйн" был заключен договор уступки прав, согласно п. 1.1. которого ООО "Грэйн" уступило, а ООО "Бласт" приняло права требования по договору поручительства N **** от 05 июля 2011 года, заключенному между ООО "Грэйн" и Ильиным К.В., являющегося поручителем ООО "ИнТрикс" (л.д. ****).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между ответчиком и ООО "Грэйн", ответчик обязался отвечать по всем обязательствам ООО "ИнТрикс" по договору поставки от 05 июля 2011 года, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ИнТрикс" своих обязательств по оплате поставленного товара, на общую сумму **** руб. **** коп., данный факт подтвержден представленными товарными накладными, платежными поручениями, с расчетом представленной задолженности суд согласился, поскольку он подтвержден документально и фактически не оспорен ответчиком. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что право требования по договору поручительства не может быть передано без передачи прав по основному обязательству, указав, что запрета на такую передачу прав по договорам уступки прав закон не содержит, отношения между кредитором и поручителем носят самостоятельный характер.

С такими выводами согласиться нельзя, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Так, в соответствии со ст.ст. 329, 361 ГК РФ поручительство не является самостоятельным обязательством, поскольку является средством обеспечения исполнения другого обязательства.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ допускается уступка прав кредитора другому лицу (цессия), при этом к новому кредитору вместе с правами по основному обязательству переходят права, обеспечивающие исполнение основного обязательства.

Таким образом, договором уступки права требования от 31 августа 2012 года истец приобрел права по договору поручительства от 05 июля 2011 года N ****, в то время как он не содержит сведений об обязательствах по договору поставки от 05 июля 2011 года N ****, право требования по которому истцу не передано, а поэтому договор уступки права от 31 августа 2012 года является беспредметным.

ООО "Бласт" заявлены исковые требования о взыскании с Ильина К.В. суммы основного долга по договору поставки N **** от 05 июля 2011 года в размере **** руб. **** коп., право требования по которому ООО "Грэйн" истцу не передавало.

Истец представил доказательства - договор поставки от 05 июля 2011 года N ****, товарные накладные и счета, которые в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ нельзя признать относимыми и допустимыми, поскольку согласно п.2.1 договора уступки прав истцу передан договор поручительства с приложениями, дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемой частью и связанными с договором поручительства. Однако, вышеуказанные доказательства не являются ни приложением к договору поручительства, ни дополнительными соглашениями к нему, то есть они не передавались истцу в порядке исполнения договора от 31 августа 2012 года.

Следовательно, истец не представил достоверных доказательств наличия спора между ООО "Грэйн" и ООО "ИнТрикс", о существовании долга по договору поставки, его размере, что могло свидетельствовать об обязанности поручителя исполнить свои обязательства и, соответственно, о праве истца на предъявление таких требований к ответчику.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 11, 12 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные права.

Поскольку ООО "Грэйн" не предъявляло требований к ООО "ИнТрикс" о погашении (взыскании) задолженности по договору поставки товаров, не уступало такого права требования истцу ООО "Бласт", то права истца не могут считаться нарушенными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Бласт" к Ильину К.В. о взыскании долга по договору поставки N **** от 05 июля 2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, в редакции определения того же суда от 06 декабря 2013 года, отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Бласт" к Ильину К.В. о взыскании долга по договору поставки N **** от 05 июля 2011 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: