Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-7107/14

Судья: Жилкина Т.Г. Гр. д. N 33 - 7 107

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Баринова С.В. по доверенности Лаврухина А.Н.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении иска Баринова С.В. к Рындиной Е.Н., Рындиной М.М., Хмелевских С.Ю. о признании доверенности, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными - отказать.

Снять арест с 1/3 доли квартиры по адресу: г.Москва, ул. ****, д. **** кв. ****, наложенный определением от 25 июня 2013 года судьи Головинского районного суда г.Москвы Жилкиной Т.Г.

установила:

Баринов С.В. обратился с требованиями к Рындиной Е.Н., Рындиной М.М., Хмелевских С.Ю. о признании доверенности, договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права недействительными.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Баринова С.В. по доверенности Лаврухин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Баринова С.В., его представителей Лаврухина А.Н., Золкину Е.С., Рындину Е.Н., также в интересах Рындиной М.М., Хмелевских С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 09 января 2012 года между Рындиной Е.Н., действующей на основании доверенности ****, удостоверенной Муриным Д.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Преображенского А.Б., зарегистрированной в реестре за N ****, выданной в г.Люберцы Московской области 03 июня 2011 года Бариновым С.В., и Рындиной М.М. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: г.Москва, ул. ****, д. **** кв. **** (л.д. ****). Указанная доверенность была выдана на представление интересов Баринова СВ. Рындиной Е.Н. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу оформления в собственность 1/3 доли квартиры по адресу: г.Москва, ул. ****, д. **** кв. ****, подавать от его имени заявления и прочие документы, получать справки и документы ..., а также подарить Рындиной М.М., **** года рождения, принадлежащую Баринову С.В. 1/3 доли квартиры по адресу: г.Москва, ул. ****, д. **** кв. **** (л.д. ****). 21 января 2013 года между Рындиной М.М. и Хмелевских С.Ю. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: г.Москва, ул. ****, д. **** кв. **** (л.д. ****).

Настаивая на удовлетворении требований, Баринов С.В. указывал, что не подписывал доверенность от 03 июня 2011 года, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса г.Люберцы Московской области Муриным Д.В.

Отказывая Баринову С.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 166, 168, 185 ГК РФ пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания недействительными сделок и правоустанавливающих документов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. ****, д. **** кв. ****.

Настаивая на отмене решения, представитель Баринова С.В. - Лаврухин А.Н. указывал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны указывали, что подлинника доверенности у них не имеется.

Согласно ответу нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Преображенского А.Б., в связи с произошедшим пожаром **** года в нотариальной конторе, в результате которого был уничтожен весь архив, подтвердить или опровергнуть факт удостоверения доверенности от имени Баринова С.В., зарегистрированной **** года в реестре за N ****, он не может (л.д. ****).

Рындиной Е.Н. представлено заключение специалиста ООО "****" N **** от 10 сентября 2013 год, согласно которому, заверительная запись и подпись от имени Баринова СВ., изображение которой расположено в доверенности серии **** N **** от 03 июня 2011 года, удостоверенной Муриным Д.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Преображенского А.Б., выполнена самим Бариновым С.В., а не другим лицом (л.д. ****).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от 09 октября 2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: 1. Выполнены ли Бариновым С.В. рукописная запись и подпись на доверенности от 03 июня 2011 года, удостоверенной Муриным Д.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Преображенского А.Б.? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "****". В распоряжение экспертов были представлены: 1) копия доверенности от 03 июня 2011 года, удостоверенной Муриным Д.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Преображенского А.Б. (копия - в связи с отрицанием сторон о наличии у них подлинника доверенности); 2) заявление от 15 марта 2011 года; 3) расписку от 05 января 2012 года; 4) заявление от 07 февраля 2011 года; 5) договор дарения земельного участка с жилым домом от 09 августа 2007 года; 6) свободные образцы почерка и подписи Баринова СВ., отобранные в судебном заседании 22 июля 2013 года, на 6-ти листах; 7) заявление от 10 января 2013 года (из материалов дела КУСП N **** от **** года); 8) объяснения от 10 января 2013 года (из материалов дела КУСП N **** от**** года); 9) доверенность от 17 июня 2013 года; 10) USB-носитель.

Согласно заключению эксперта N **** от 12 ноября 2013 года рукописная запись "Баринов Сергей Витальевич" и подпись от его имени на доверенности от 03 июня 2011 года, удостоверенной Муриным Д.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Преображенского А.Б., выполнены самим Бариновым Сергеем Витальевичем, образцы почерка и подписи которого представлены на исследование (л.д. ****).

Баринов С.В. суду первой инстанции пояснил, что выводы эксперта он оспаривать не может.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что имеются основания положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения эксперта, поскольку данное заключение полное, научно обоснованное и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), сторонами по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что совокупность доказательств по делу опровергает доводы Баринова С.В. том, что оспариваемая доверенность не была им подписана, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективно достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данная доверенность им не подписывалась. Такими доказательствами могут быть сведения о нахождении Баринова С.В. вне пределов Российской Федерации, сведения о нахождении Баринова С.В. в каком-либо учреждении, выход из которого невозможен по объективным причинам.

Кроме того, каких-либо нарушений установленного законом порядка совершения нотариальных действий, которые являются основанием для признания доверенности недействительной либо не позволяют достоверно определить действительную волю доверителя Баринова С.В. не установлено, а поэтому у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требованиях Баринова С.В. о признании доверенности, и, соответственно, совершенных в дальнейшем сделок, недействительным по заявленным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, а имели для него существенное значение и сведений, опровергающих выводы суда, а являются противоречащими обстоятельствам дела и свидетельствуют о неверном толковании норм материального о процессуального законодательства РФ, в том числе относительно обязанности истца по представлению доказательств и предела разрешения заявленных требований.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: