Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-7118/14

Судья Черныш Е.М.

Гр. дело N 33-3910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобеответчика Андреевского А.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Андреевскому Алексею Анатольевичу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.06.2011 года по гражданскому делу N2-2724/11 по иску Малеева ****к Андреевскому ****о возмещении вреда причиненного преступлением,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года были удовлетворены исковые требования Малеева Н.Л. к Андреевскому А.А. о возмещении вреда причиненного преступлением.

18 июня 2013 года ответчик Андреевский А.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что срок был пропущен по уважительной причине, так как мотивированного решения суда он по месту отбытия наказания не получил.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик Андреевский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в настоящее время находится в **** ФСИН России.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Андреевский А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Андреевский А.А. указывает на то, что он не получил решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по месту отбытия наказания, поэтому не имел возможности его обжаловать ранее.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что 26 мая 2011 года ответчик Андреевский А.А. был извещен о слушании дела N 2-2724/11 по иску Малеева Н.Л. к Андреевскому А.А. о возмещении вреда причиненного преступлением, назначенного к слушанию на 10 июня 2011 года, копия иска также была ему вручена (л.д. 47). Справочный лист гражданского дела содержит информацию о том, что 05 августа 2011 года копия решения была направлена сторонам. В период с 10 июня 2011 года по настоящее время объективных препятствий в обжаловании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года в установленный законом срок у ответчика не было, место содержания Андреевского А.А. изменено не было.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств причин пропуска срока ответчиком представлено не было, судья обоснованно отказал Андреевскому А.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик указывает, что им в сентябре 2011 года было направлено письмо на имя председателя Гагаринского районного суда г. Москвы с просьбой указать, как продвигается рассмотрение искового заявления Малеева Н.Л., ответ на данное письмо получен не был. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал разумные и доступные ему меры для получения информации по делу на протяжении двух лет, им не представлено.

Другие доводы жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года,оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: