Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-7126/14

Судья: Баранова Н.С. дело N 33-7126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Муравецкой Л.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя "Газпромбанк" (ОАО) по доверенности Сальникова А.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя "Газпромбанк" (ОАО) об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N **** по иску "Газпромбанк" (ОАО) к Гази С.А., Султану М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.04.2012г. исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) о взыскании с Гази С.А., Султана М. задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере **** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере **** долларов США, а всего **** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу.

Представитель "Газпромбанк" (ОАО) Сальников А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г., просит предоставленную Гази С.А. рассрочку исполнения решения суда отменить, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "****".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель "Газпромбанк" (ОАО) по доверенности Сальников А.В.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.04.2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску "Газпромбанк" (ОАО) к Гази С.А., Султану М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

18.09.2012 года определением Тимирязевского районного суда г. Москвы ответчику Гази С.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячно по **** долларов США.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из анализа названных положений правовых норм изменение способа исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Таким образом, такая форма защиты прав взыскателя, как изменение способа исполнения, должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что оснований предусмотренных ст. 203 ГПК РФ для изменения порядка исполнения решения суда не имеется, поскольку основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены нормами гражданского законодательства и определяются условиями заключенного между сторонами договора о залоге. Между тем предметом рассмотрения гражданского дела вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не являлся, банк не заявлял в суде требований об обращении взыскания на автомобиль "****".

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда доводами, поскольку по существу заявленные требования об обращении взыскания на автомобиль направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. с учетом предоставленной ответчику рассрочки, не представлено.

Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Таким образом, нарушений норм права при вынесении определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: