Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-7128/14 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - проведение экспертизы - отмена решения третейского суда - принудительное исполнение решения третейского суда - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-7128/14

Судья Мрыхина О.В. Дело N 33-7128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по частной жалобе Соболевой С.И. на определение Головинского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Соболевой С.И. в пользу Гущиной Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В удовлетворении требований Гущиной Г.И. о возмещении судебных расходов в части возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы - отказать.

установила:

Гущина Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просит взыскать расходы на экспертизу в сумме **** рублей и расходы на представителя в сумме **** рублей.

Гущина Г.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления и пояснила, что при подаче иска Соболевой С.И. было известно о том, что надлежащим ответчиком является ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино".

Истец Соболева С.И., ответчик Сорокин А.А., представители ответчиков ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Ховрино", ОАО "РЭУ-13" и третьего лица ООО "СветжилСервис" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не явились, мнения по поводу заявления не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Соболева С.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 года Соболева С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Гущиной Е.А., Сорокину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в разбирательстве в качестве соответчиков были привлечены ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" и ОАО "РЭУ-13".

Определениями от 01.02.2013 года производство по делу в части ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Ховрино" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, а в остальной части - в связи с отказом от иска.

Частично удовлетворяя заявление Гущиной Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что она понесла расходы на оплату услуг представителя, а потому они должны быть возмещены за счет истца в разумных пределах, при этом суд учел срок рассмотрения дела, причины отложения судебных заседаний, требования о разумности и справедливости и счел возможным взыскать **** рублей. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку заключение не было положено в основу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы о ненадлежащем извещении истца опровергаются материалами дела, согласно которым суд известил Соболеву С.И. лично по телефону (л.д. ****), почтой направил повестку, которая также как и обжалуемое определение была возвращена за истечением срока хранения (л.д. ****, ****). Таким образом, суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению стороны.

Доводы о том, что заявление об отказе от иска было написано под давлением суда, голословны и ничем объективно не подтверждены.

Доводы о том, что исковые требования были удовлетворены, а Гущина Г.А. не является стороной, в пользу которой состоялось решение, фактически была произведена замена ненадлежащего ответчика, также не могут повлечь отмену определения, поскольку ст. 101 ГПК РФ прямо предусмотрено взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в случае отказа от иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: