Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-7131/14 (ключевые темы: договор подряда - дополнительное решение - потребитель - рыночная стоимость - неустойка пени)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-7131/14

Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С. Дело N 33-7131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

Судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

При секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционным жалобам Чайковской Л.Д. и представителя ООО "Мещера" по доверенности Белоусова А.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Чайковской Л.Д. к ООО "Мещера" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мещера" в пользу Чайковской Л.Д. стоимость изделия в размере **** рублей, расходы по оплате юридических услуг **** руб., расходы по составлению экспертного заключения **** руб. расходы по изготовлению фото на керамике **** руб., расходы по копированию документов **** руб., компенсацию морального вреда **** рублей, компенсацию морального вреда, неустойку **** рублей, штраф в размере **** рублей, всего **** руб. 00 коп. (**** рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО "Мещера" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Чайковской Л.Д. к ООО "Мещера" отказать.

И дополнительное решение того же суда от 21 января 2014 года, которым постановлено: Заявление Чайковской Л.Д. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N **** по иску Чайковской Л.Д. к ООО "Мещера" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Чайковскую Л.Д. возвратить ООО "Мещера" изделие из природного камня, изготовленное и установленное по договору подряда от 25 июня 2012 года на **** кладбище г. Москвы (участок ****) по адресу: Московская область п/о ****, **** -км **** шоссе.

Демонтаж и вывоз изделия с **** кладбища произвести силами и за счет ООО "Мещера" в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявления Чайковской Л.Д. отказать,

установила:

Чайковская Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Мещера" с требованиями о взыскании рыночной стоимости изделия в размере **** руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере **** руб., расходов за составление экспертного заключения в размере **** руб., стоимости оплаты изготовления фото на керамике в размере **** руб., транспортных расходов в размере **** руб., стоимости копирования документов для ответчика при направлении претензии и при подаче искового заявления в суд в размере **** руб., а всего **** руб., а также взыскать в счет компенсации морального вреда **** руб. и на основании ч. 1, 5 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку (пени) в размере трех процентов, начиная с 05.09.2013г. и по 26.09.2013г., то есть на день подачи настоящего искового заявления за 22 дня (**** руб. 00 коп. : 100% X 3% X 22 дня) = **** руб. **** коп., неустойку (пени) в размере трех процентов, начиная с 25 мая 2013г. и по 26.09.2013г. - по день подачи настоящего искового заявления - за 125 дней - **** руб., и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (**** руб. + **** руб. **** коп. + **** руб. + **** руб.): 2 = ****: 2 = **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2012 г. между Чайковской Л.Д. и ООО "Мещера" в лице генерального директора А.В. был заключен договор подряда без номера на изготовление, монтаж и установку изделия из природного камня на **** кладбище г. Москвы по адресу: Московская обл., п/о ****, **** -км Ленинградского шоссе. Договор от имени ООО "Мещера" был подписан руководителем отдела монтажа Дурасовым С.Б.

Срок выполнения заказа по данному договору утвержден Генеральным директором А.В. и был установлен до 09.08.2012 г.

В установленный договором и утвержденный генеральным директором срок заказ не был выполнен.

Истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании разногласий по исполнению заказа от 18.09.2012 г., но с содержанием данного документа истец не согласилась и отказалась от его подписания по следующим основаниям: первоначально 06.06.2012 г. между Чайковской Л.Д. и ООО "Мещера" через менеджера был заключен договор только на изготовление надгробных сооружений (из Дымовского гранита) и стоимость заказа составила **** руб., в этот же день Чайковской Л.Д. в кассу подрядчика было внесено **** руб. Макет и чертежи памятника изготовили в июне 2012 года и были переданы Роману (руководителю монтажными работами). В июне месяце последний был ознакомлен с местом захоронения. Затем Чайковской Л.Д. на выполнение дополнительных работ в кассу подрядчика было внесено **** руб. + **** руб. + **** руб., а всего **** руб.

25.06.2012 г. истец была извещена подрядчиком, что Дымовский гранит имеет 30% брака и если для выполнения заказа будут выбирать качественный Дымовский гранит, то стоимость заказа значительно увеличиться. По этой причине Дымовский гранит заменили на гранит Габбро Диабаз. Денежный расчет производили по граниту Габбро Диабаз, и 25.06.2012 г. был заключен договор подряда на изготовление, монтаж и установку изделия из природного камня на сумму до **** рублей. Никаких доплат изготовителем за истцу не производилось.

Срок окончания работ по договору составлял 09.08.2012 г., но 18.07.2012 г. был установлен только фундамент изделия. 13.08.2012 г., то есть уже с нарушением срока, была установлена половина крышки (верхней плиты) по причине неподготовленного материала. 24.08.2012 г. истцом была произведена оплата граверных работ и работ по кресту в размере 20 620 руб. и подрядчиком переданы стелы гравировщику для выполнения работ. 18.09.2012 г. была установлена вторая половина верхних плит с перекосом боковых плит. 26.09.2012 г. установлена часть памятника. 02.10.2012 г. комплекс полностью установлен, но требовалась доработка в отделке и устранение недостатков (сколы, царапины). 02.10.2012 г. истцу было предложено подписать накладную на передачу заказчику готовой продукции (спецификацию), а также акт приема выполненных работ. Указанные документы истцом были подписаны, но при этом в спецификации отсутствовал фундамент и его составляющие, данный фундамент изготовлен из материала Черный гранит, тогда как основная часть памятника из материала Габбро Диабаз. Данные материалы, и соответственно части памятника не сочетаются по цвету, замена материала фундамента была произведена без согласия заказчика. Подрядчиком была произведена несогласованная с заказчиком замена количества штук облицовочной плитки на фундаменте (вместо 4-х длинных установлены 12 коротких). Также 20.10.2012 г. подписан Акт приёма выполненных работ с претензиями и замечаниями по исполнению работ и по сроку их выполнения. Согласно п.3.3 данного договора подряда гарантийный срок на работы по изготовлению изделия, его монтажу и установке определён продолжительностью 18 месяцев со дня передачи результата работы в целом. 18.04.2013 г. при посещении захоронения истец обнаружил, что гранитная балка ограждения слева на стороне противоположной стеле, не удержалась на креплении, и опустилась вниз, чем испорчен эстетический вид всего изделия, а истцу причинены моральные страдания. Данный дефект изделия вызван некачественным монтажом изделия по вине подрядчика.

15.05.2012г. от заказчика в адрес исполнителя поступила письменная претензия от 30.04.2013 г., в которой указано об обнаружении заказчиком 18.04.2013г. при посещении захоронения дефектов. Данное требование истца об устранении недостатка изделия ответчиком в десятидневный срок выполнено не было.

22.05.2013г. исполнитель провёл работу без согласования с заказчиком Акта осмотра и обследования объекта. Крепление балки не восстановили. Была проведена работа по выставлению уровня балки; забивание пластины в шов между балкой и стойкой ограждения и затирка шва раствором. В процессе чего произошёл скол балки. Забивка пластины в шов и последующая его затирка вызвали напряжение в балке и в работе ограждения.

С 15.05.2013г. вышеуказанный недостаток не был устранён исполнителем.

15.06.2013 г. стороны в присутствие своих приглашенных специалистов осмотрели объект. Было выявлено разрушение цоколя по его высоте, ведущее к обрушению всего мемориального комплекса. Однако к единому мнению о причинах возникновения выявленных недостатков изделия стороны не пришли, а поэтому истцом в ЗАО "Независимая экспертная компания "****" 15 августа 2013 г. было получено Экспертное заключение N **** об оценке качества выполненных работ по устройству мемориального комплекса и его рыночной стоимости, согласно выводам которого, фундамент изначально был обречен на разрушение.

Мемориальный комплекс и фундамент выполнены с грубыми нарушениями СНиПов и ГОСТов, и требуют демонтажа и возведения нового мемориального комплекса. Ориентировочная рыночная стоимость аналогичного мемориального комплекса, по состоянию на 10.06.2014 г. составляет **** руб., а по состоянию на 15.08.2013г. (дату составления экспертного заключения) составляет: **** (****) руб.

26.08.2013 г. истцом ответчику под расписку было вручен проект соглашения о расторжении договора с приложением экспертного заключения и сметы затрат, в котором истец предлагал ответчику расторгнуть договор подряда от 25.06.2012 г., возвратить заказчику денежные средства в размере **** руб., за счет ответчика демонтировать и вывезти с территории кладбища вышеуказанный мемориальный комплекс.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении моральных и нравственных страданий в связи с тем, что: ответчик по договору не выполнил заказ к годовщине смерти родителей 30 августа 2012 г., на участке лежали доски, строился фундамент, работы выполнялись некачественное и длительное выполнение работ с задержкой в 2 месяца, что потребовало присутствия истца на кладбище с июня по октябрь 2012 года, разрушение комплекса весной 2013 года и связанные с этим нервные переживания, физические нагрузки и затраты летнего времени для доказательств вины исполнителя, демонтаж комплекса в будущем, предстоящая работа (монтаж комплекса) летом 2014 г. Истец моральный вред оценивает в **** руб.

05.11.2013 г. истцом уточнены исковые требования, истец дополнительно просит взыскать с ответчика ООО "Мещера" в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда за период с 10.08.2012 г. по 20.10.2012 г. в размере **** (****) руб., мотивируя свои исковые требования тем, что срок исполнения указанного выше договора подряда - 09.08.2012 г., а фактически договор был исполнен 20.10.2012 г., что подтверждается актом приема выполненных работ, то есть имела место просрочка исполнения условий договора, предоставления результатов работы на 72 дня. В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков исполнения условий договора потребитель имеет право на взыскание неустойки в размере 3% от цены услуги (договора) за каждый день просрочки, а именно **** руб. : 100% х 3% х 72 дня = **** руб. **** коп. Однако, поскольку в соответствии с законом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканию подлежит неустойка в размере **** руб.

Истец Чайковская Л.Д. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила обязать ответчика демонтировать и вывезти мемориальный комплекс.

Представители истица по доверенности Захарова Т.Д., по ордеру Ходня Н.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Мещера" по ордеру и по доверенности адвокат Белоусов А.В., по доверенности Ивушкина Т.Д., в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали. Пояснили, что договор подряда на изготовление, монтаж и установку изделия от 25 июня 2012 года между сторонами не заключался, так как подписан ненадлежащим лицом начальником производства Дурасовым СБ., который не наделен полномочиями на подписание таких договоров, печать на договоре стоит ненадлежащая (для бухгалтерских документов), печать на договоре поставила сама истица. 06 июня 2012 года между сторонами заключен договор только на изготовление надгробных сооружений, без монтажа и установки изделия и претензий к изготовленному изделию по его качеству у истицы не было, так как она приняла изделие. Истицей не доказано, что работа по изготовлению надгробного сооружения была проведена ответчиком некачественно, а также ответчик не согласен со стоимостью сооружения, указанном истицей в исковом заявлении и в экспертом заключении. В случае удовлетворения исковых требований истицы, ответчик просит применить требования ст. 333 ГК РФ, также ответчиком заявлено о разрешении вопроса об обязании истца возвратить мемориальный комплекс.

Третье лицо Дурасов С.Б. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Чайковская Л.Д. и представитель ООО "Мещера" по доверенности Белоусов А.В. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии Чайковская Л.Д. и ее представители по доверенности Захарова Т.Д. и по ордеру адвокат Ходня Н.В. явились, доводы апелляционной жалобы Чайковской Л.Д. поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика просили отказать.

Представитель ООО "Мещера" по доверенности Белоусов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы Чайковской Л.Д. просил отказать.

Третье лицо Дурасов С.Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что недостатки изделия, а именно мемориального комплекса возникли по вине изготовителя, то есть по вине ООО "Мещера". Указанные недостатки являются существенными, то есть неустранимыми, так как мемориальный комплекс и фундамент выполнены с грубыми нарушениями требований СНиПов и ГОСТов и требуют демонтажа, а также возведения нового мемориального комплекса.

Указанное обстоятельство подтверждено экспертным заключением N **** от 15.08.2013 г. об оценке качества выполненных работ по устройству мемориального комплекса и его рыночной стоимости, не доверять которому у суда оснований не имелось, и ответчиком которое оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы Чайковской Л.Д. о незаконности применения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, основаны на переоценке обстоятельств исследованных судом и неверном толковании указанной статьи, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о внесении изменений и дополнений в дополнительное решение и указание на демонтаж и вывоз изделия из природного камня с фундаментом, также не могут быть приняты во внимание. Данный вопрос истец вправе решить в порядке ст. 202 ГПК РФ при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Мещера" также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения и дополнительного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения и дополнительного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года и дополнительное решение того же суда от 21 января 2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: