Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7141/14

Судья Шокурова Л.В.

Гр. дело N 33-7141/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.03.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "К" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г., по которому постановлено:

Иск М. к Обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, за просрочку их выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К" в пользу М. суммы, причитающиеся при увольнении в размере ***рублей ***копеек, проценты, за просрочку их выплаты в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы в размере ***10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек,

установила:

М. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "К" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ***руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб. *** коп., компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, компенсации морального вреда в сумме ***руб. В обоснование иска указала, что с ***года работала портной в ООО "К" (г. ***), откуда ***года была уволена по собственному желанию на основании п.З ст. 77 ТК РФ, однако ответчиком в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, в связи с чем, суммы, причитающиеся ей, как работнику при увольнении, ответчик должен выплатить с процентами, в порядке ст. 236 ТК РФ, на день фактического расчета /л.д.64-65/.

В судебном заседании представители истицы просили взыскать с ответчика в пользу их доверителя суммы, указанные в отзыве ответчика на иск, а именно оплату 12-ти календарных дней отпуска в размере ***руб. ***24 коп.; начисленную заработную плату за ***года в размере ***коп.; районный коэффициент к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере *** руб. *** коп.; компенсацию за неиспользованные 3 дня отпуска в размере ***руб. *** коп., а также проценты, в порядке ст. 236 ТК РФ, за просрочку их выплаты на день вынесения судом решения, начиная с ***года, компенсацию морального вреда в размере ***руб., судебные расходы по оплате представительских услуг в размере ***руб.

Ответчик своего представителя в суд первой инстанции не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "К", указывая, что истице подлежит выплате ***руб. *** коп., в иске о возмещении морального вреда, в возмещении судебных расходов должно быть отказано полностью.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ***года истец была принята на работу в ООО "К" (г. ***) на должность *** с тарифно-почасовой оплатой из расчета *** рублей в час. с районным коэффициентом к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями, что подтверждается трудовым договором (пункты 2,4), личной карточкой работника /л.д.48-50, 57-58/.

***года между сторонами расторгнут трудовой договор на основании п.З ст. 77 ТК РФ "по инициативе работника" на основании заявления истца от ***года, что подтверждается заявлением, приказом и не оспаривается ответчиком /л.д.55, 59/.

В день увольнения и до настоящего времени работодателем (ответчиком) с истцом не был произведен окончательный расчет, что не оспаривалось ответчиком и следует из его письменных объяснений, содержащихся в отзыве и заявлениях последнего от ***года и ***года, из которых усматривается, что ответчиком начислены суммы, причитающиеся истцу при увольнении в общей сумме ***,***руб., в том числе: оплата 12-ти календарных дней отпуска - ***руб.; заработная плата за ***г. - ***руб.; районный коэффициент к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями - ***руб., выплату которых работодатель не смог произвести из-за критического финансового положения /л.д.41-42, 46-47, 82-84/. Данный размер задолженности перед истицей признан ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом, как правильно указал суд, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, об удержании с начисленных, но не выплаченных истице сумм п подоходного налога, частичной выплате каких-либо сумм на основании ст. 140 ТК РФ или перечислении их через банк на лицевой счет истца для выплаты заработной платы. Стороной ответчика не были представлены суду в подтверждение указанных им выплат в банк и через кассу организации документы: платежные поручения, справки 2-НДФЛ, банковские выписки, платежные ведомости, свидетельствующие о частичном или полном погашении имеющейся у компании задолженности перед истцом (работником), о выплатах или перечислениях истцу сумм на основании ст. 140 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать суммы, причитающиеся при увольнении в размере ***рублей ***66 копеек, проценты, за просрочку их выплаты в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы в размере ***рублей.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.

Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Тот факт, что у организации имела место сложная экономическая ситуация, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств подтверждающих оплату в полном объеме отпуска и выплаты зарплаты при увольнении суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив факт несвоевременного расчета истицы при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определён в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истице причинен не был и основания для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии, является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда ***руб. определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истицы заработка, так как не учел сумму налога на доходы физических лиц (13%) не может влечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Подлежащие взысканию суммы, были определены без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание судебных издержек в размере ***руб. является завышенным, является несостоятельной, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ***г. составили *** рублей.

Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, взысканных судом в пользу истца с ответчика. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть признаны обоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи