Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7143/14

Судья Шокурова Л.В.

Гр. дело N 33-7143/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.03.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "К" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, по которому постановлено:

Иск К. к Обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, за просрочку их выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К" в пользу К суммы, причитающиеся при увольнении в размере ***рубля *** копейки, проценты за просрочку их выплаты в размере ***рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы в размере ***рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К" в доход государства государственную пошлину в размере ***рублей *** копеек,

установила:

Истец обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "К" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб. *** коп., компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда ***руб. В обоснование иска указала, что с ***года работала в должности инженера по подготовке технической документации в ООО "К" (г. ***), откуда ***года была уволена по собственному желанию на основании п.З ст. 77 ТК РФ, однако ответчиком в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, в связи с чем суммы, причитающиеся ей как работнику при увольнении, ответчик должен выплатить с процентами, в порядке ст. 236 ТК РФ на день фактического расчета /л.д.55-56/.

В судебном заседании представители истицы поддержали заявленные требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца суммы, указанные в отзыве ответчика, согласно представленным им справкам. Просили взыскать с ответчика суммы, причитающиеся работнику при увольнении, в размере ***рубля ***копейки, в том числе: начисленную заработную плату за ***года в размере ***рублей; районный коэффициент к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере ***рублей; компенсацию за неиспользованные 3 дня отпуска в размере ***рубля *** копейки, а также проценты, в порядке ст. 236 ТК РФ, за просрочку их выплаты на день вынесения судом решения, начиная с ***года, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере ***.

Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера присужденных сумм просит ООО "К", полагая, что в пользу истицы подлежат взысканию ***руб. ***81 коп., а в части компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов должно быть отказано полностью.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ***года К. была принята на работу в ООО "К" (г. ***) на должность ***с ежемесячным окладом ***рублей с районным коэффициентом к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями, что подтверждается трудовым договором N***от ***года (п.п.2,4), сведениями из трудовой книжки, личной карточкой работника, не оспаривается стороной ответчика (л.д.30-32, 41-45, 47).

***года между сторонами был расторгнут трудовой договор на основании п.З ст. 77 ТК РФ "по инициативе работника" на основании заявления истицы от ***года. Как установил суд, в день увольнения и до настоящего времени работодателем (ответчиком) с истцом не был произведен окончательный расчет, что не оспаривалось ответчиком и следует из его письменных объяснений, содержащихся в отзыве и заявлениях последнего от ***года и ***года, записки расчета и расчетных листков, из которых усматривается, что ответчиком начислены суммы, причитающиеся истцу при увольнении в общей сумме ***рублей, в том числе: начисленная заработная плата за ***года в размере ***руб.; районный коэффициент к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями в размере ***руб., выплату которых работодателем не произведена (л.д.34-35, 39-40, 72-74). Всего, как следует из представленных ответчиком расчетных листков за ***года и ***года, записки-расчета при увольнении, общая задолженность перед истцом, признаваемая ответчиком, вместе с компенсацией за неиспользованные истцом 3 дня отпуска из расчета *** руб. *** коп. - средний дневной заработок, рассчитанный самим ответчиком (л.д.75-77/ х 3 = ***руб.) за вычетом исчисленного ответчиком подоходного налога (***руб. + *** руб.) составляет ***руб. *** коп.

Суд, определяя общий размер причитающихся истице при увольнении выплат, правомерно учел, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об удержании, перечислении суммы подоходного налога с сумм, начисленных, но не выплаченных истице, частичной выплате каких-либо сумм на основании ст. 140 ТК РФ или перечислении через банк на лицевой счет истца для выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать суммы, причитающиеся при увольнении в размере ***руб. ***копеек, проценты, за просрочку их выплаты в размере ***рублей ***копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы в размере ***рублей.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.

Исходя из диспозиции ст. 2 ГК РФ содержание предпринимательской деятельности определяет ее как самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск и направленную на получение прибыли.

Тот факт, что у организации имела место сложная экономическая ситуация, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств подтверждающих оплату в полном объеме отпуска и выплаты зарплаты при увольнении суду представлено не было, расчет произведенный судом ответчиком не опровергнут.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив факт несвоевременного расчета истицы при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице был причинен моральный вред, размер которого определён в размере ***руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истице причинен не был и основания для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии, является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда ***руб. определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исчислил размер подлежащего взысканию в пользу истицы заработка, так как не учел сумму налога на доходы физических лиц (13%) не может влечь отмену решения, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Подлежащие взысканию суммы, были определены без учета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему - ст. ст. 24, 226 НК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание судебных издержек в размере ***руб. является завышенным, является несостоятельной, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ***г. составили *** рублей.

Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, взысканных судом в пользу истца с ответчика. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть признаны обоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи