Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7144/14

Судья: Шокурова Л.В.

Гр. дело N 33-7144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Габ Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, денежной компенсации, за просрочку их выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в пользу Габ Н.А. суммы, причитающиеся при увольнении в размере *** рублей *** копеек, проценты за просрочку их выплаты в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек"

установила:

Габ Н.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Леди Стайл" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, процентов за задержку выплат в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работала у ответчика в должности начальника участка, 09 января 2013 года уволена по собственному желанию, однако в день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был, что привело к нарушению ее прав.

В судебное заседание представители истца явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Габ Н.А. работала в ООО "Компания "Леди Стайл" в г. *** в должности начальника закройного участка, на основании трудового договора от 01.01.2010г.

Приказом от 09.01.2013г. Габ Н.А. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В день увольнения работодателем с истцом окончательный расчет не произведен, что не оспаривается ответчиком, общий размер задолженности перед истцом ответчик указывает в сумме *** рубля.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.ст. 315, 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Стороной ответчика представлена записка-расчет от 16 июля 2013 года, из которой следует, что работодателем начислены суммы, причитающиеся истцу при увольнении в общем размере *** рублей, при этом работодатель вычел предоставленные авансом 8 дней отпуска, удержанный подоходный налог. Между тем ответчиком не представлено доказательств о выплате суммы задолженности истцу, а также доказательств в подтверждение обоснованности вычета 8 дней отпуска.

При этом, учитывая отработанный истцом период у ответчика, фактически предоставленные ей отпуска, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за 12 дней неиспользованного отпуска в размере *** рубля.

Также суд пришел к выводу о том, что истцу был предоставлен авансом 1 день отпуска, в связи с чем сумма к удержанию составит *** рубля.

Учитывая п. 4 трудового договора, записку-расчет, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячной премии за декабрь 2012 года в размере *** рубль.

Установив наличие задолженности у ответчика перед истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей (в том числе: по оплате 12-ти календарных дней отпуска - *** рублей, заработной платы за декабрь 2012 года - *** рублей, районного коэффициента к заработной плате (15%) за работу в местностях с особыми климатическими условиями - *** рубль, премии за декабрь 2012 года - *** рубль, за вычетом удержанной в порядке ст. 137 ТК РФ ответчиком суммы *** рубля).

При этом суд счел необходимым взыскать задолженность в размере *** рублей без удержания подоходного налога. В обоснование суд указал о том, что работодателем доказательств удержания и перечисления НДФЛ по выплатам в отношении истца не представлено. Исходя из положений ст. 137 ТК РФ, ст.ст. 24, 226 НК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд пришел к выводу, что налоговым агентом, обязанным исполнять требования по начислению и удержанию подоходного налога, является работодатель, то есть ответчик, суд таковым не является, вопрос об исчислении и удержании налога подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда.

Также судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ взысканы проценты за период просрочки выплат с 10.01.2013г. по 17.07.2013г. в размере *** рублей.

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании суммы задолженности без удержания исчисленного подоходного налога не влекут отмену решения суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с размером суммы, присужденной в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд учел сложность дела, время его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу юридических услуг. Понесенные истцом расходы подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 24.05.2013г., дополнительным соглашением от 24.05.2013г. о согласовании кандидатуры представителей истца в соответствии с п.п. 2, 9 договора об оказании юридических услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.05.2013г. В связи с чем, указанные доводы жалобы являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность выводов суда в части взыскания судом задолженности по зарплате без учета предоставленных истцу авансом 8 дней отпуска. В обоснование своих доводов ответчик указывает на представленные в материалы дела заявления истца о предоставлении ей отпуска. Между тем судом указанный довод проверен надлежащим образом, при этом суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено в свое обоснование надлежащих доказательств, в том числе приказа о предоставлении истцу отпуска на указанные даты, документов, подтверждающих перечисление истцу отпускных выплат за данный период, других доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: