Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7148/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" В.Т.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к М.Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

которым исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично,

установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеуказанным иском к М. Ю.А., в котором просил взыскать с М.Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере ***** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Б.С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных узлов, деталей и агрегатов автомобиля.

Ответчик М.Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Поскольку место жительства М.Ю.А. не известно, ему был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Адвокат ответчика Гудков С.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что с ответчика может быть взыскана сумма в ущерба с учетом износа.

Третьи лица Н.Г.Н., а также представитель ООО "БИН Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено: исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" к М.Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с М.Ю.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" возмещение ущерба в размере ****** руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** руб., а всего сумму в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

В апелляционной жалобе представителем истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" В.Т.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представили, не просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон и третьих лиц, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что г.г., примерно в час. мин. у дома N, расположенного по адресу: ********, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем М.Ю.А., управляющим автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ******.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "*****", государственный регистрационный знак E***, принадлежащий Н.Г.Н., застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а также автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак Х *****, застрахованный в ООО "Первая страховая компания" (ныне ООО "БИН Страхование") получили механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел ремонт транспортного средства автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак E ****, общая стоимость которого составила ***** руб.

Согласно отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах в отношении автомобиля марки "*****", государственный регистрационный знак E ****, сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет ***** руб.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные по делу доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуясь ст.ст.1,4,7, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениями ст.965, 940, ст.1079, ст.1072 ГК РФ, установив, что ООО "БИН Страхование" выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" *****руб., в размере лимита ответственности установленного законом, принял во внимание, что в процессе эксплуатации автомобиля его узлы и детали изнашиваются, а их стоимость уменьшается, что и было учтено при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта, в отношении автомобиля марки "*****" обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба с учетом износа в размере ***** руб. (***** руб. -***** руб.).

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом процента износа восстановительного ремонта, а также о нарушении принципа полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из данной нормы следует, что реальный ущерб составляют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, при взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, таким образом, надлежит учитывать износ заменяемых деталей, что судом было сделано.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" В.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи