Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7159/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Магер О.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Манер О.Н. к ГБОУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Магер О.Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. по _ г. в должности старшего мастера в Хозяйственном секторе Хозяйственно-технического отдела. Приказом N02/1065 от _ г. она была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала, что при увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство РФ, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Магер О.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Павлова А.Д., представителя ответчика - Каверину Н.Н., выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Магер О.Н. с _ г. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества в должности в должности старшего мастера в Хозяйственном секторе Хозяйственно-технического отдела.

Приказом N02/1653-ва от _ г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение письменных поручений начальника хозяйственно-технического отдела ГБОУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества Фроликова О.А., выразившееся в отражении недостоверных сведений в представленных истицей отчетах о качестве уборки помещении подрядной организацией.

Приказом N 02-1611-в от _. г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичное нарушение (ненадлежащее исполнение порученного задания).

Приказом N02/1065 от _ г. истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом N02/1065 от .. г. истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания приказа N02/1065 от _ г. об увольнении истицы послужили: докладная записка начальника хозяйственно-технического отдела от _ г., акт о не выполнении распоряжения от .. г., приказ N02/1653-ва от _ г., приказ N 02-1611-в от _ г.

Исследуя вопрос законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Магер О.Н. нарушениях своих должностных обязанностей.

Согласно отчетам предоставленным истицей, она приняла уборку помещений произведенную подрядной организацией ООО "НСК", письменно указав об удовлетворительной работе клининговой компании.

В тоже время, согласно актам о проверке санитарного состояния помещений, составленным комиссией работодателя, помещения ГБОУ Московский городской Дворец детского (юношеского) творчества убраны неудовлетворительно, надлежащий контроль со стороны Магер О.Н. не осуществляется, информация предоставленная работодателю не соответствует действительности.

До привлечения истицы к дисциплинарной ответственности от нее были затребованы объяснения, отказ от дачи объяснений не является препятствием для привлечения к дисциплинарной ответственности, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Магер О.Н. с приказом ознакомлена в установленный срок.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магер О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: