Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7164/14

Судья Киприянов А.В.

Гр. дело N 11-7164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Меламед В.Ю. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-370/2014 по иску Меламед В.Ю. к Потребительскому кооперативу Ленинское районное потребительское общество о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Видновский городской суд Московской области (адрес: 142 700, Московская области, г. Видное, ул. Центральная д. 2),

установила:

Меламед В.Ю. 25.12.2013 обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с иском к Потребительскому кооперативу Ленинское районное потребительское общество о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 11.02.2014 с участием сторон судом постановлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области.

11.02.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Меламед В.Ю. по доводам своей частной жалобы от 20.02.2014.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 11.02.2014 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая по подсудности дело в Видновский городской суд Московской области, суд руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству Щербинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом нахождения и государственной регистрации ответчика является Московская обл., Ленинский район, совхоз им. Ленина ЦУ, д. 12.

Также суд указал, что оснований для применения положений п. 2 ст. 29 ГПК о подсудности по выбору истца не имеется, поскольку указанное в трудовом договоре место работы истца по адресу: *** не является ни филиалом, ни представительством Потребительского кооператива Ленинское районное потребительское общество.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод не основан на положениях ст. 29 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ относительно трудовых договоров и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Из трудового договора N * от *** следует, что истец принята на работу в Ленинское районное потребительское общество на должность *** (п. 1.1.); местом работы в п. 2.4. трудового договора указан ресторанный комплекс по адресу ***; указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.

Поскольку место работы, которое является местом исполнения истцом трудовых обязанностей, указано в трудовом договоре и находится в г. Москве, истец имеет право на предъявление иска к работодателю об оспаривании увольнения и защите трудовых прав в суд по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.

Учитывая, что исковое заявление подано Меламед В.Ю. по правилам подсудности, установленным ст. 29 ГПК РФ, такой иск принят к производству Щербинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности, оснований, указанных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не имеется, то законные условия для передачи дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области по мотивам, изложенным в определении со ссылкой на положения ст. 28, п. 2 ст. 29 ГПК РФ, отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда от 11.02.2014 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску Меламед В.Ю. к Ленинскому райпо - направлению в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года отменить, дело направить в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: