Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7165/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л. В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Трофимовой М.Е., с участием прокурора Ковтуненко М.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по представлению Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "***" о возложении обязанности предоставить сведения в Пенсионный фонд - оставить без движения,

установила:

Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "***" о возложении обязанности предоставить сведения в ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области сведения обо всех лицах, работающих по трудовым договорам, а также по гражданско-правовым договорам, а также о предоставлении сведений об уплаченных страховых взносах за каждого работающего и в целом за всех лиц, работающих в обществе.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года исковое заявление было оставлено без движения, по основаниям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, поскольку ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области не указан в качестве третьего лица и не представлена в суд копия искового заявления и других материалов дела для их вручения. Истцу был предоставлен срок до 27 декабря 2013 года для устранения имеющихся недостатков.

Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы просит об отмене указанного определения по доводам представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав представленный материал, выслушав прокурора Ковтуненко М.И., поддержавшей представление, приходит к выводу о том, что определение судьи является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области не указано в качестве третьего лица и не представлена в суд копия искового заявления и других материалов дела для их вручения.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку статья 131 ГПК Российской Федерации не содержит требований об указании в исковом заявлении третьих лиц.

В силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора,

Таким образом, суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству вправе был разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, и постановить соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы без движения по изложенным в обжалуемом определении основаниям, в связи с чем определение суда первой инстанции от 28 ноября 2013 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи