Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7174/14

Судья: Горюнова О.И. Дело N 33-7174

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Р* Н.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

заявление Р* о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Р* к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Р* расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

в остальной части отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Р* Н.А. к ОАО "РЖД" в части обязания ОАО "РЖД" выплачивать Р* Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, ежемесячно по *** руб. 80 коп., начиная с 1 марта 2010 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Р* Н.А. единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 26 января 2006 года по 28 февраля 2010 года в сумме *** руб. 90 коп., взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскания расходов на лечение в размере *** рублей, взыскания транспортных расходов в размере *** рублей, взыскания расходов на нотариальные услуги в размере *** рублей, взыскания расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере *** руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска Р* Н.А. было отказано.

Р* Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере *** рублей, ссылаясь на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены ее исковые требования к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, однако вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при разрешении данного спора судом не рассматривался.

В судебное заседание Р* Н.А. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель ОАО "РЖД" в суд явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Р* Н.А. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1-П от 23 января 2007 года, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Р* Н.А. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представление интересов Р* Н.А. при рассмотрении указанного спора осуществляла представитель по доверенности П* Е.Н., что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в частности, протоколами судебных заседаний.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 6 сентября 2007 года, заключенного между Р* Н.А. и НООО "Правовое содействие", в лице П* О.Н., действующего на основании генеральной доверенности N 1 от 1 ноября 2004 года, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 50% от единовременно взысканной в судебном порядке денежной суммы.

17 июня 2010 года между Р* Н.А., НООО "Правовое содействие" и ИП П* Е.Н. было заключено Соглашение о расчетах по договору оказания юридических услуг от 6 сентября 2007 года, в соответствии с которым Р* Н.А. производит полагающуюся оплату в адрес исполнителя в размере * руб. 95 коп.

В счет оплаты услуг представителя Р* Н.А. была уплачена денежная сумма в размере *** руб. 95 коп., что подтверждается приходным ордером N***от 17 июня 2010 года и кассовым чеком N*** от 17 июня 2010 года.

Удовлетворяя заявление Р* Н.А., и взыскивая в её пользу с ОАО "РЖД" расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере *** рублей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумной, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О и Постановлении N 1-П от 23 января 2007 года.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что в описательной части определения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года указано, что в суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Р* Н.А. судебных расходов в счет оплаты услуг представителя обратился представитель заявителя по доверенности П* О.Н., тогда как Р* Н.А. никаких поручений П* О.Н. о подаче данного заявления не давала, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения от 24 сентября 2013 года.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом определении с изложением соответствующих мотивов, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Р* Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: