Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7189/14

Судья Соболева Я.Б.

гр.дело N 33-7189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) к Борзых Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Борзых Е.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 11 сентября 2011 года в размере суммы по просроченному основному долгу *** коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку возврата кредита в размере *** руб. ** коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. ** коп., а также возврат государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего - ****копейку,

установила:

истец "Газпромбанк" (ОАО) обратился с иском к Борзых Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме *** рублей на срок до 05 сентября 2014 года. Согласно п. 3.2 указанного договора заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями 05 числа календарного месяца в сумме *** рубля, начиная с 05 октября 2011 года. Уплата процентов производится в эту же дату. В соответствии с п. 4.3.1 заемщик обязался возвратить кредит в размере и в срок, указанные в п. 2.1. договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит платежи, из-за чего у него образовалась просроченная задолженность. 16 ноября 2012 года, 14 марта 2013 г.г. истец направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности и процентов по нему в срок до 27 мая 2013 года. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 04 июня 2013 года задолженность ответчика перед Банком составляет *** руб. ** коп. В связи с изложенным, в редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 сентября 2013 года в размере *** руб. ** коп., из них: сумма по просроченному основному долгу - *** руб. ** коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 4 961 руб. 26 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 61 743 руб. 84 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере *** руб. ** коп., в также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. ** коп. и возврат государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца Байкова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Борзых Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неполного взыскания расходов по оплате государственной пошлины просит истец (ОАО) "Газпромбанк".

Представитель истца ОАО "Газпромбанк" и ответчик Борзых Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на потребительские цели. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме *** рублей на срок до 05 сентября 2014 года, процентная ставка по кредиту - 14 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д.10-18).

Согласно п. 3.2.1-3.2.4 указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме *** рубля.

Денежные средства в размере *** рублей ** копеек, были предоставлены ответчику 08 сентября 2011г., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 45).

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора, с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, а также в следующих случаях: при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки исполнения обязательств более трех раз в течение 1 года.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, 16 ноября 2012 года, 14 марта 2013 года истец направил ответчику уведомление N ***, N *** соответственно о погашении просроченной задолженности (л.д.30-33), 08 мая 2013 года истец направил ответчику уведомление N *** о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту (л.д.34), которые остались без удовлетворения.

Согласно представленной ответчиком выписке по счету банковской карты с указанной карты производятся операции как в погашение задолженности по уплате неустойки, начисленной на сумму ТО по счету банковской карты (договор N **** от 29 апреля 2011 г.), так и в погашение обязательных платежей по договору овердрафта ОКЛ - *** и тому подобное.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой, применяя положения ст. ст. 309, 807,819 ГК, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N *** в размере **** коп.

Применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика Борзых Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. и государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о произвольном уменьшении подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия признает не состоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

В силу требований ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из уточненного искового заявления, цена иска составляет *** рублей, следовательно размер государственной пошлины составляет 6 150,90 из следующего расчета: 5 200 + (95 089,66х1%).

Указанный размер государственной пошлины был взыскан в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска и уточненного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 052,92 руб. (двумя платежными поручениями 1 253,04 + 5 799,88) (л.д. 5, 161).

Таким образом, истцом допущена переплата государственной пошлины.

Между тем, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить истцу расходы, которые были понесены в связи с неправильным исчислением истцом размера государственной пошлины.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: