Судья Кузнецова Е.А.
Гр.дело N 33-7194
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2014 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Митюшевой Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Довнар В.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
взыскать с Элик В.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности в размере 434 666 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773 рублей 33 копейки, а всего 438 439 рублей 45 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI **, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, цвет красный, путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 447 000 рублей.
Взыскать с Довнар В.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773 рублей 33 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Довнар В.И. к ЗАО "Райффайзенбанк", Элик Вадиму Вадимовичу о признании добросовестным приобретателем - отказать,
установила:
истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Элик В.В., Довнар Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 24 февраля 2011 года на основании заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства N *** ответчику Элик В.В. был предоставлен кредит на сумму 468 229 рублей, сроком на 60 месяцев под 17 % годовых, который был перечислен в безналичной форме на счет клиента. В заявлении сторонами был оговорен график погашения кредита. Предметом залога по договору является транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI **, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель - ***, цвет красный. В нарушение условий договора залога ответчик продал предмет залога Довнар В.И. Кроме того ответчиком не исполнены обязанности по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность в размере 434 666 рублей 12 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Элик В.В. сумму задолженности, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 447 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчиком Довнар В.И. подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, мотивированное тем, что 29 октября 2012 года между Довнар В.И. и Элик В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI **, 2010 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель ***, цвет красный, за общую сумму 500 000 рублей. 30 октября 2012г. автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Ответчик Элик В.В. не сообщил покупателю, что указанное транспортное средство находится в залоге, также данные сведения отсутствовали и в документах на приобретаемый автомобиль. На момент поставки транспортного средства на учет отсутствовали сведения о залоге и в органах ГИБДД. В связи с изложенным Довнар В.И. просил признать его добросовестным приобретателем, а истцу по основному иску отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также снять арест с транспортного средства.
Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.
Представитель ответчика по основному иску Довнар В.И. - Александров П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Ответчик Элик В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Довнар В.И., ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции; судом не учтено, что ответчик является добросовестным приобретателем, а собственник не вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, за исключением случает, предусмотренных ст. 302 ГК РФ; статьей 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2012 года предусмотрено, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не могло знать, что имущество является предметом залога.
Ответчик Довнар В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности Александров П.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Чернышева О.П. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Элик В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2011 года банком было одобрено заявление ответчика Элик В.В. о предоставлении ему кредита на приобретение транспортного средства N *** (л.д.20-21). В заявлении сторонами был оговорен график погашения кредита, суммы ежемесячных платежей и процентов (пункт 3.2 Правил предоставления кредитов физическим лицам). Согласно п. 4 настоящего заявления подтверждается, что ответчик был ознакомлен с правилами предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.
Заявление и правила предоставления кредита физическим лицам представляют собой договор, заключенный между ответчиком Элик В.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" посредством направления оферты ответчиком и её акцепта истцом в соответствии с положениями ст. ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.
Предоставленный ответчику кредит в размере 468 229 рублей был перечислен на счет ответчика Элик В.В.
Согласно условиям договора, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.
В соответствии с п. 12.2. правил и п. 7.10 заявления, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Общая сумма задолженности Элик В.В. перед банком составляет 434 666 рублей 12 копеек, из которых: 330 639 руб. остаток основного долга по кредиту; 53 055,86 руб. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 154 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 40 617,53 руб. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 5 732,66 руб. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 4 467,07 руб. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.
Согласно п. 9 заявления, предметом залога является транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI **, 2010 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель ***, цвет красный.
Согласно п. 4.3. правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства факт наступления для досрочного истребования задолженности устанавливает банк. Основание считается наступившим, а обязанность заемщика по досрочному возврату задолженности возникшей на следующей день после дня отправки банком письменного требования заемщику. В силу н. 4.3.4 указанных правил основанием для досрочного истребования задолженности является невыполнение обязанностей по обеспечению возврата задолженности, утрата предмета залога, прекращение права собственности залогодателя на предмет залога, в случае непредставления иного обеспечения исполнения обязательств.
Ответчиком Элик В.В. была осуществлена продажа предмета залога, в нарушение условий договора залога. Транспортное средство было продано 29 октября 2012г. ответчику Довнар В.И. за общую сумму 500 000 рублей.
В соответствии с отчетом об актуализации стоимости заложенного имущества, стоимость заложенного имущества определена в размере 447 000 рублей (л.д.34-39).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Довнар В.И.
С учетом установленных судом обстоятельств, применяя положения ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 807, 811, 812, 819 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О залоге" суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик Элик В.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращ
