Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7194/14

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N 33-7194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Довнар В.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Элик В.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности в размере 434 666 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773 рублей 33 копейки, а всего 438 439 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI **, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель ***, цвет красный, путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 447 000 рублей.

Взыскать с Довнар В.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773 рублей 33 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Довнар В.И. к ЗАО "Райффайзенбанк", Элик Вадиму Вадимовичу о признании добросовестным приобретателем - отказать,

установила:

истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Элик В.В., Довнар Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 24 февраля 2011 года на основании заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства N *** ответчику Элик В.В. был предоставлен кредит на сумму 468 229 рублей, сроком на 60 месяцев под 17 % годовых, который был перечислен в безналичной форме на счет клиента. В заявлении сторонами был оговорен график погашения кредита. Предметом залога по договору является транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI **, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель - ***, цвет красный. В нарушение условий договора залога ответчик продал предмет залога Довнар В.И. Кроме того ответчиком не исполнены обязанности по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность в размере 434 666 рублей 12 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Элик В.В. сумму задолженности, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 447 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком Довнар В.И. подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, мотивированное тем, что 29 октября 2012 года между Довнар В.И. и Элик В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI **, 2010 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель ***, цвет красный, за общую сумму 500 000 рублей. 30 октября 2012г. автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Ответчик Элик В.В. не сообщил покупателю, что указанное транспортное средство находится в залоге, также данные сведения отсутствовали и в документах на приобретаемый автомобиль. На момент поставки транспортного средства на учет отсутствовали сведения о залоге и в органах ГИБДД. В связи с изложенным Довнар В.И. просил признать его добросовестным приобретателем, а истцу по основному иску отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также снять арест с транспортного средства.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика по основному иску Довнар В.И. - Александров П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик Элик В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Довнар В.И., ссылаясь на то, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции; судом не учтено, что ответчик является добросовестным приобретателем, а собственник не вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, за исключением случает, предусмотренных ст. 302 ГК РФ; статьей 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2012 года предусмотрено, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не могло знать, что имущество является предметом залога.

Ответчик Довнар В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Александров П.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Чернышева О.П. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Элик В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2011 года банком было одобрено заявление ответчика Элик В.В. о предоставлении ему кредита на приобретение транспортного средства N *** (л.д.20-21). В заявлении сторонами был оговорен график погашения кредита, суммы ежемесячных платежей и процентов (пункт 3.2 Правил предоставления кредитов физическим лицам). Согласно п. 4 настоящего заявления подтверждается, что ответчик был ознакомлен с правилами предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.

Заявление и правила предоставления кредита физическим лицам представляют собой договор, заключенный между ответчиком Элик В.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" посредством направления оферты ответчиком и её акцепта истцом в соответствии с положениями ст. ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

Предоставленный ответчику кредит в размере 468 229 рублей был перечислен на счет ответчика Элик В.В.

Согласно условиям договора, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

В соответствии с п. 12.2. правил и п. 7.10 заявления, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по кредитному договору, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Общая сумма задолженности Элик В.В. перед банком составляет 434 666 рублей 12 копеек, из которых: 330 639 руб. остаток основного долга по кредиту; 53 055,86 руб. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 154 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 40 617,53 руб. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 5 732,66 руб. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 4 467,07 руб. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Согласно п. 9 заявления, предметом залога является транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI **, 2010 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель ***, цвет красный.

Согласно п. 4.3. правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства факт наступления для досрочного истребования задолженности устанавливает банк. Основание считается наступившим, а обязанность заемщика по досрочному возврату задолженности возникшей на следующей день после дня отправки банком письменного требования заемщику. В силу н. 4.3.4 указанных правил основанием для досрочного истребования задолженности является невыполнение обязанностей по обеспечению возврата задолженности, утрата предмета залога, прекращение права собственности залогодателя на предмет залога, в случае непредставления иного обеспечения исполнения обязательств.

Ответчиком Элик В.В. была осуществлена продажа предмета залога, в нарушение условий договора залога. Транспортное средство было продано 29 октября 2012г. ответчику Довнар В.И. за общую сумму 500 000 рублей.

В соответствии с отчетом об актуализации стоимости заложенного имущества, стоимость заложенного имущества определена в размере 447 000 рублей (л.д.34-39).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Довнар В.И.

С учетом установленных судом обстоятельств, применяя положения ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 807, 811, 812, 819 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О залоге" суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик Элик В.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, пришел к выводу об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, ответчик Довнар В.И. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Рассмотрение дела было назначено на 21 октября 2013 года на 10 часов 30 минут, из сообщения Никулинского районного суда г. Москвы следует, что представитель ответчика Александров П.А. зарегистрировался на посту охраны в 10 часов 26 минут. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что представитель явился в судебное заседание и не был допущен к участию.

Довод апелляционной о том, что ответчик Довнар В.И. является добросовестным приобретателем, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге", залога сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ на место первоначального залогодателя (Элик В.В.) становится новый собственник имущества (Довнар В.И.).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что залог прекращается в силу ст. 352 ГК РФ в редакции от 21 декабря 2012 года, каких-либо правовых оснований под собой не имеет.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ в действующей редакции залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Изменения в редакцию статьи 352 ГК РФ внесены Федеральным Законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. При этом в силу ст. 3 названного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довнар В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: