Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7215/14

Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 года 33-7215

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмаевой М.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013г., которым постановлено: В удовлетворении требований Ахмаевой * к Иванову * о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с Ахмаевой * в пользу Иванова * расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб.

установила:

Ахмаева М.Б. обратилась в суд с иском к Иванову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ремонтных воздействий, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В нижерасположенной квартире N *, собственником Ивановым Д.А. были самовольно без соответствующего разрешения организованы ремонтные работы. В результате демонтажа перегородок и других ремонтных воздействий квартире Ахмаевой М.Б. был нанесен ущерб, в связи с чем она обратилась с заявлением на имя управляющего Товарищества Собственников Жилья "Хоромы". 19.01.2010г. был произведен осмотр квартиры N * в присутствии управляющего ТСЖ, члена правления ТСЖ Черняева О.В., представителя ответчика Гущина П.Г., по результатам которого было установлено, что "в квартире демонтированы все внутренние перегородки"; "снят паркет до отметки черного пола"; "в отдельных местах демонтирована штукатурка потолка (видны металлические балки)"; "демонтирована штукатурка кирпичных стен". Кроме изложенного, было установлено, что указанные работы относятся к реконструкции помещения, какой-либо документации на осуществление данных работ Гущиным П.Г. представлено не было. В связи с отсутствием разрешения на перепланировку и реконструкцию квартиры N * представителю собственника было выдано предписание немедленно прекратить работы, указано "на необходимость в течение 3 дней произвести уборку подъезда N 3 дома от пыли, остатков строительного мусора, а также убрать строительный мусор из двора дома". Копия составленного в результате осмотра Акта проверки соблюдения порядка выполнения перепланировки от 19.01.2010г. была передана под расписку представителю ответчика Гущину П.Г. для вручения непосредственному собственнику указанной квартиры. Несмотря на принятое в отношении ответчика решение суда от 20 октября 2011г. ремонтные воздействия продолжаются по настоящее время в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *., расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: * является Ахмаева *, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, зарегистрированным в Комитете муниципального жилья города Москвы.

Иванову Д.А. на праве собственности принадлежит квартира N *, расположенная по адресу: *.

Из заключения эксперта ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" от 29 июля 2013г. следует, что причинно-следственная связь между повреждениями квартиры N *, расположенной по адресу: *, зафиксированными в акте N * от 11 мая 2012г., и ремонтными работами по переустройству и перепланировке, произведенным в квартирах NN * по адресу: *, не установлена. В ходе обследования установлены следующие причины повреждений внутренней отделки квартиры N *: причина образования деформаций паркетного покрытия является воздействие факторов жизнедеятельности человека, т.е. естественного физического износа; причиной отслоения, растрескивания напольной керамической плитки и образование трещин в стяжке является нарушение технологии выполнения отделочных работ; причиной образования трещин на оконных откосах является образование напряжений вследствие общего деформационного процесса несущих стен здания, связанных с воздействием природно-климатических факторов, т.е. естественного физического износа.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *., расходов по оплате независимой экспертизы в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность данного спора, количество подготовленных представителем истца правовых документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, суд определил расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, ответчиком оплачено * руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку истцу в иске отказано, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере * руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на ранее принятое судом решение Басманного районного суда г.Москвы от 20.10.2011г. по аналогичному спору сторон за предыдущее время, которым исковые требования истца были удовлетворены, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при рассмотрении предыдущего спора суду были представлены иные доказательства, которым дана иная оценка, суду не было представлено экспертное заключение. Кроме того, ранее принятое решение суда исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения экспертизы, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд дал надлежащую оценку заключению экспертизы, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось.

Рассмотрев заявление Иванова Д.А. об оплате услуг представителя за участие в заседании судебной коллегии, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить размер суммы в счет оплаты услуг представителя в размере * рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены: ордер на адвоката Алешину Н.А., подтверждающий поручение Иванова Д.А. представление его интересов в Московском городском суде на основании соглашения от 20.02.2014г., квитанцией об оплате услуг в размере * рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Ахмаевой * в пользу Иванова * * рублей в счет оплаты услуг представителя в апелляционной инстанции Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: