Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 33-7224/14

Судья Лутохина Р.А. Дело N33-7224

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Самара А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:

В заявлении Самара * о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу N2-5262/12 по иску Деньгина *, Плюхиной * к Самара * о возмещении ущерба отказать.

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. удовлетворены исковые требования Деньгина В.Г., Плюхиной В.В. к Самара А.В. о возмещении ущерба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. указанное решение обставлено без изменения и вступило в законную силу.

Самара А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть состоявшееся решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Самара А.В.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика Самара А.В., ее представителя по доверенности Сушко В.В., возражения представителя истцов по доверенности Михайлова Е.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, указал, что решения судов и определения судебных коллегий по гражданским делам, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а по существу доводы заявления сводятся к несогласию с решением Хорошевского районного суда, они могли быть доводами возражений при рассмотрении дела по существу или доводами апелляционной жалобы на решение суда. Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что Деньгин В.Г. значительно уменьшил масштабы залива квартиры, и что в начале 2010 года в квартире истца имело место разгерметизация радиаторов, в результате которой произошел залив, не является вновь открывшимся обстоятельством, все представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, и судебная коллегия соглашается со сделанным выводом. Согласно решению суда от 30 ноября 2012г., истцы не отрицали факты двух заливов, происшедших в их квартире, а именно - 26 июля 2010г. и 11 ноября 2010г. Однако, оба этих залива имели место в других местах квартиры и не учитывались экспертом при описании повреждений от залива 20.07.2010г., объем повреждений в результате залива квартиры от 20.07.2010г. был подтвержден показаниями свидетеля Плюхиной А.А. Все обстоятельства залива были предметом рассмотрения суда, суд дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, а определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые несостоятельны. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: