Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7238/14 (ключевые темы: жилой дом - техническое обслуживание - эксплуатационные расходы - коммунальные услуги - тепловой пункт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-7238/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Молодежный жилой комплекс ФАРМАГРУПП" на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года по иску Перцевой В.А. к ОАО "Молодежный жилой комплекс ФАРМАГРУПП" о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Перцевой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Молодежный жилой комплекс ФАРМАГРУПП" в пользу Перцевой Виктории Анатольевны в счет возмещения убытков сумму в размере ***** рубля 52 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере **** рубль 76 коп., а всего взыскать ***** рублей 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Молодежный жилой комплекс ФАРМАГРУПП" в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей 00 коп.,

установила:

Перцева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указала, что 25.10.2004г., она, действуя за себя и за своего несовершеннолетнего сына, заключила с ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" договор N 4/46 по привлечению финансовых средств в жилищное строительство, предметом которого являлось финансирование истцом строительства ответчиком жилого дома по адресу: г.Москва, И*** бульвар, владение ** (строительный) с целью получения в собственность отдельной трехкомнатной квартиры N **, общей площадью ** кв.м, расположенной на втором этаже, в первой секции жилого дома по адресу: г.Москва, И*** бульвар, владение **. Данная квартира по акту приема-передачи была ей передана 25.09.2007г. После вселения в указанную квартиру она обнаружила скрытый дефект, допущенный ответчиком при проектировании и строительно-монтажных работах по возведению жилого дома, а именно: в нежилом помещении под ее квартирой размещен индивидуальный тепловой пункт, обеспечивающий весь дом отоплением и горячим водоснабжением, а при его работе возникает сильный шум, усиливающийся в ночное время и делающий невозможным проживание истца и ее малолетних детей в квартире. С учетом последних изменений исковых требований истец просила суд взыскать с ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" *** рубля в счет возмещения расходов на оплату за техническое обслуживание, эксплуатационные расходы и жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире и *** руб. в счет возмещения расходов, произведенных по договору аренды жилого помещения, а также *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца по доверенности Прохорова Е.М. уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" Берсенева М.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица по делу ОАО "Экспериментального строительства города Москвы" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" в лице представителя по доверенности Анашкиной М.А.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третье лицо ОАО "Экспериментального строительства города Москвы" представителя не направило, о дате и времени разбирательства по делу извещено, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" по доверенности Анашкиной М.А., истца Перцевой Е.А. и ее представителя по доверенности Минакова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.10.2004г. между Перцевой В.А., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына, и ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" был заключен договор N 4/46 по привлечению финансовых средств в жилищное строительство. Предметом указанного договора являлось финансирование Перцевой В.А. строительства ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" жилого дома по строительному адресу: г.Москва, И*** бульвар, вл. **. Целью заключения договора было получение Перцевой В.А. в собственность отдельной трехкомнатной квартиры N **, общей площадью ** кв.м, расположенной на втором этаже в первой секции жилого дома по адресу: г.Москва, И*** бульвар, вл. **.

По завершению строительства ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" передало Перцевой В.А. квартиру N **, общей площадью ** кв.м, расположенную на втором этаже в первом подъезде жилого дома по адресу: г.Москва, И*** бульвар, д. **, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 25.10.2007г.

20.12.2011г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о регистрации прав Перцевой В.А. и ее несовершеннолетнего сына, на правах общей равнодолевой собственности, в размере по 1/2 доли в праве за каждым из них, на квартиру по адресу: г.Москва, И*** бульвар, **.

Судом установлено, что после вселения в вышеуказанную квартиру Перцевой В.А. был обнаружен скрытый дефект, допущенный ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" при проектировании и строительно-монтажных работах по возведению жилого дома, а именно: сильный шум от работы расположенного этажом ниже ее квартиры в нежилом помещении для обеспечения всего дома отоплением и горячим водоснабжением индивидуального теплового пункта, усиливающийся в ночное время и делающий невозможным проживание истца и ее малолетних детей в квартире.

Наличие указанного Перцевой В.А. скрытого дефекта подтверждается протоколом N 73 измерения уровней шума от 12.04.2011г., проведенного Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения г.Москвы "Центр ***" в ВАО г.Москвы по запросу Измайловской межрайонной прокуратуры г.Москвы, куда обратилась Перцева В.А. с просьбой о принятии мер прокурорского реагирования. Согласно данному протоколу измерением установлено, что уровни шума в квартире при работе насосов индивидуального теплового пункта и вентиляционной системы превышают допустимые значения в ночное время суток.

Из материалов дела также следует, что в связи с длительной невозможностью проживания в полученной от ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" квартире Перцева В.А. была вынуждена арендовать жилье для постоянного проживания, что подтверждается договорами найма жилого помещения от 03.10.2011г. и 03.09.2012г.

18.10.2011г. Перцева В.А. обратилась к ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" с письменным требованием срочно принять меры по устранению шумов от индивидуального теплового пункта в жилом доме, а 16.03.2012г. с претензией о возмещении ей в полном объеме убытков, вызванных расходами по оплате за техническое обслуживание, эксплуатационные расходы и жилищно-коммунальные услуги в результате проживания в переданной ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" квартире, которая к проживанию фактически не пригодна.

Ответом генерального директора ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП", исх. N 273 от 30.03.2012г., претензия истца была оставлена без удовлетворения.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, также принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2012г. по иску ТСЖ "И***, 46" к ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" и ОАО "Экспериментального строительства города Москвы", согласно которому на ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" возложена обязанность устранить строительные недостатки в жилом доме по адресу: г.Москва, И*** бульвар, **, в том числе, устранить превышение допустимого уровня шума в квартире ** указанного жилого дома.

Оценив доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 309, 475, 556, 557 ГК РФ и ст.ст. 2, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия скрытого дефекта, допущенного ответчиком ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" при проектировании и строительно-монтажных работах при возведении жилого дома по адресу: г.Москва, И*** бульвар, **, а именно: превышения допустимого уровня шума в квартире N** указанного дома.

Установленные обстоятельства суд признал достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу Перцевой В.А. *** руб. 52 коп. в счет возмещения ей убытков - расходов по оплате за техническое обслуживание, эксплуатационные расходы и жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2007 года по июль 2013 года по указанной квартире, которая фактически не пригодна к проживанию в ней истца и ее несовершеннолетних детей, вследствие превышения допустимых значений уровня шума при работе насосов индивидуального теплового пункта и вентиляционной системы в ночное время суток.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере *** руб., понесенные Перцевой В.А. по договору найма жилого помещения за период с августа 2012 года по май 2013 года, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Кроме этого, на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб. 76 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" в доход бюджета г.Москвы также взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" убытков в размере *** руб. 52 коп. в счет возмещения истцу Перцевой В.А. расходов по оплате за техническое обслуживание, эксплуатационных расходов и расходов на жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанной квартире за период с сентября 2007 года по июль 2013 года.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.ст. 210, 289, 290 ГК РФ и согласно ст. 30 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п. 1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в соответствии с данной статьей наступает при наличии следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца Перцевой В.А. на техническое обслуживание, эксплуатационные расходы на здание и расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры N**, в отличие от расходов по договору найма другого жилого помещения, не находятся в причинно-следственной связи с установленными судом первой инстанции наличием скрытого дефекта в квартире истца и, соответственно, с ненадлежащими действиями ответчика ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП", допущенными им при проектировании и строительно-монтажных работах по возведении жилого дома по адресу: г.Москва, И*** бульвар, ** .

Расходы на техническое обслуживание, эксплуатационные расходы на здание и расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в силу ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ и ст. 30, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, являются обязательными для Перцевой В.А. как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, независимо от действий ответчика ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП".

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в указанной части постановлено на основании неправильного применения норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям и в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере *** руб. 52 коп. подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании в отмененной части вынести новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований Перцевой В.А. о взыскании с ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" *** руб. 52 коп. в счет возмещения ей расходов по оплате за техническое обслуживание, эксплуатационных расходов и расходов на жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2007 года по июль 2013 года по вышеуказанной квартире.

Поскольку, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" подлежит взысканию в пользу истца Перцевой В.А. штраф в размере *** руб., рассчитываемый как 50 процентов от суммы взысканных убытков, понесенных ею в связи с заключением договор найма другого жилого помещения в размере *** руб. и взысканной с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитывается исходя из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению. Поскольку исковые требования Перцевой В.А. подлежат удовлетворению в общей сумме, равной *** руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" составляет *** руб.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания в пользу Перцевой В.А. компенсации морального вреда в размере *** руб., апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой, суд по требованию Перцевой В.А. взыскал в ее пользу с ответчика расходы на представителя в размере *** руб. При этом, суд исходил из характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя истца, оказанной в рамках данного дела, и с учетом разумности пришел к выводу о взыскании с ООО "МЖК ФАРМАГРУПП" в пользу Перцевой В.А. *** руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и положениях гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Измайловского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Молодежный жилой комплекс ФАРМАГРУПП" в пользу Перцевой В.А. убытков в размере *** руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по оплате за техническое обслуживание, эксплуатационные расходы и жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2007 года по июль 2013 года по квартире по адресу: г.Москва, И*** бульвар, д. **, кв. **.

Постановить в отмененной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Перцевой В.А. о взыскании с ОАО "МЖК ФАРМАГРУПП" *** руб. 52 коп. в счет возмещения ей расходов по оплате за техническое обслуживание, эксплуатационных расходов и расходов на жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2007 года по июль 2013 года по квартире по адресу: г.Москва, И*** бульвар, д. **, кв. **.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Перцевой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Молодежный жилой комплекс ФАРМАГРУПП" в пользу Перцевой В.А. в счет возмещения убытков *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Молодежный жилой комплекс ФАРМАГРУПП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: